Click here to download

The capture of value in the development of the cities: equalization, development rights and public/private agreements
Journal Title: ARCHIVIO DI STUDI URBANI E REGIONALI 
Author/s: Ezio Micelli 
Year:  2020 Issue: suppl. 129 Language: Italian 
Pages:  22 Pg. 19-40 FullText PDF:  137 KB
DOI:  10.3280/ASUR2020-129-S1002
(DOI is like a bar code for intellectual property: to have more infomation:  clicca qui   and here 


The paper focuses on the procedures for the restitution to the community of the rent result-ing from administrative decisions. The analysis highlights some important steps in the use of the various instruments adopted to capture land rent: the central role of the agreements; the progressive absorption of prop-erty equalization in the agreements; the use of transfer of developing rights as a niche tool that complements - and does not replace - property equalization and public/private agreements.
Keywords: Rent; public-private agreements; equalization; development rights.

  1. Alonso W. (1991). A theory of the urban land rent. In: Cheshire P. e Evans A., eds., Urban and Regional Economics. Cheltenham: Edward Elgar.
  2. Alterman R. (2012). Land use regulations and property values: the “windfalls capture” idea revisited. In: Brooks N., Donanghy K. and Knapp G., eds., The Oxford Handbook on Urban Economics and Planning. Oxford: Oxford University Press.
  3. ANCE, a cura di (2019). Osservatorio congiunturale sull’industria delle costruzioni. Roma: Edilstampa.
  4. Astengo G. (1969). Le nostre tigri di carta. Urbanistica, 54-55.
  5. Avarello P. (1998). Programmi complessi, innovazione e riforma. Urbanistica Informazioni, 163.
  6. Barbieri C.A. e Oliva F., a cura di (1995). Le prospettive perequative per un nuovo regime immobiliare. Urbanistica Quaderni, 7.
  7. Barel B., a cura di (2004). La legge urbanistica della Regione Veneto. Milano: Corriere del Veneto – Collana di diritto veneto.
  8. Bartolini A. (2007). Profili giuridici del cosiddetto credito di volumetria. Rivista giuridica di urbanistica, 3: 302-315.
  9. Bartolini A. e Maltoni A. (2009). Governo e mercato dei diritti edificatori. Esperienze regionali a confronto. Napoli: Editoriale Scientifica.
  10. Boca A. e Falco E. (2016). Il recupero della rendita immobiliare tra strumenti fiscali, oneri, e accordi negoziali: Quale futuro per l’Italia? Scienze Regionali, 15(3): 115-122.
  11. Boscolo E. (2000). Dalla zonizzazione alla perequazione urbanistica. Il caso del Prg di Reggio Emilia. Rivista giuridica di urbanistica, 1: 22-48.
  12. Boscolo E. (2010). Le perequazioni e le compensazioni. Rivista giuridica urbanistica, 1: 104-157.
  13. Brosio G. (1989). Economia e finanza pubblica. Firenze: La Nuova Italia Scientifica.
  14. Camagni R. (1999). Il finanziamento della città pubblica: la cattura dei plusvalori fondiari e il modello perequativo. In: Curti F., a cura di, Urbanistica e fiscalità locale: orientamenti di riforma e buone pratiche in Italia e all’estero. Rimini: Maggioli.
  15. Camagni R. (2011a). Principi di economia urbana e territoriale. Roma: Carocci.
  16. Rusci S. (2017). La rigenerazione della rendita. Teorie e metodi per la rigenerazione urbana attraverso la rendita differenziale. Sesto San Giovanni: Mimesis.
  17. Camagni R. (2011b). L’uso improprio della perequazione urbanistica: il caso del PGT di Milano. EyesReg, 1(1). Testo disponibile al sito: www.eyesreg.it/2011/l%E2%80%99uso-improprio-della-perequazione-urbanistica-il-caso-del-pgt-di-milano (ultimo accesso il 28 ottobre 2019).
  18. Camagni R. (2019). Il mistero del «contributo straordinario». -- Testo disponibile al sito: www.arcipelagomilano.org/archives/51773?fbclid=IwAR1Al8YNpCG0ybNoChDDTmntM9IUcIUcTcPaHw2yoR27nWohPCdhnQIG0d4 (ultimo accesso il 30 luglio 2019).
  19. Camagni R., Micelli E. e Moroni S. (2014). Diritti edificatori e governo del territorio: verso una perequazione urbanistica estesa? Scienze Regionali, 13(2): 5-8.
  20. Campeol A. (2006). Reggio Emilia: piano, perequazione e attuazione. Urbanistica, 131: 63-68.
  21. Campos Venuti G. (1967). Amministrare l’urbanistica. Torino: Einaudi.
  22. Carbonara S. e Torre C.M. (2008). Urbanistica e perequazione: dai principi all’attuazione. Pratiche di compensazione e di valutazione nei piani. Milano: FrancoAngeli.
  23. Chiodelli F. e Moroni S. (2016). Zoning-integrative and zoning-alternative transferable development rights: compensation, equity, efficiency. Land Use Policy, 52: 422-429.
  24. Coase R. (1960). The problem of social cost. Journal of Law and Economics, 3: 1-44.
  25. Curti F., a cura di (1999). Urbanistica e fiscalità locale: orientamenti di riforma e buone pratiche in Italia e all’estero. Rimini: Maggioli.
  26. Curti F. (2006). Lo scambio leale. Negoziazione urbanistica e offerta privata di spazi e servizi pubblici. Roma: Officina.
  27. Dal Piaz A. e Forte F. (1995). Piano urbanistico, interessi fondiari, regole perequative. Napoli: CLEAN.
  28. De Carli M, a cura di (2007). Strumenti per il governo del territorio. Milano: OSMI-Borsa Immobiliare e FrancoAngeli.
  29. De Carli M., Fiorese G., Oliva F. e Solero E. (2011). PGT di Milano. Rifare, conservare o correggere?. Rimini: Maggioli.
  30. Hagman D.G. and Misczynski D.J. (1977). Windfalls for Wipeouts: land value capture and compensation. Washington DC: American Planning Association.
  31. Faggiani A. (2008). Credito edilizio, l’esperimento nei comuni veneti di Spinea e San Donà di Piave. In: Micelli E., a cura di, I sistemi alternativi all’esproprio. Milano: Il Sole-24 Ore.
  32. Falco E. (2016). History of Land Value Recapture in Italy: A Review of Planning and Fiscal Measures Since 1865. Journal of Planning History, 15(3): 230-245., DOI: 10.1177/153851321561528
  33. Falco E. e Chiodelli F. (2018). The transfer of development rights in the midst of the economic crisis: Potential, innovation and limits in Italy. Land Use Policy, 72: 381-388.
  34. Forte C. e De Rossi B. (1979). Principi di economia ed estimo. Milano: ETAS.
  35. Fusco Girard L. (1997). Uno strumento per lo sviluppo urbano sostenibile. Urbanistica, 109: 51-54.
  36. Garcia Bellido J. (1997). L’equidistribuzione o perequazione nell’urbanistica spagnola. Urbanistica, 109: 54-60.
  37. Garcia Bellido J. (1999). Il trasferimento dei diritti edificatori in Spagna. In: Curti F., a cura di, Urbanistica e fiscalità locale: orientamenti di riforma e buone pratiche in Italia e all’estero. Rimini: Maggioli.
  38. Jacobs H. (1997). Programmi di trasferimento dei diritti edificatori in Usa: oggi e domani. Urbanistica, 109: 62-65.
  39. Johnston R. and Madison M. (1997). From landmarks to landscapes. Journal of the American Planning Association, 63(3): 365-378.
  40. Kaplowitz M.D., Machemer P.L. and Pruetz R. (2008). Planners’ experiences in managing growth using transferable development rights (TDR) in the United States. Land Use Policy, 25: 378-387.
  41. Lanotte H. et Rossi D. (1995). Négocier les droits sur le sol. Etudes foncières, 68: 19-26.
  42. Lingua V. (2007). Riqualificazione urbana alla prova: forme di innovazione nei programmi complessi dal quartiere all’area vasta. Firenze: Alinea.
  43. Marshall A. (2013). Principles of Economics. London: Palgrave Macmillan.
  44. Mattia S., Oppio A. e Pandolfi A. (2011). Forme e pratiche della perequazione urbanistica in Italia. Milano: FrancoAngeli.
  45. Micelli E. (2002). Development rights markets to manage urban plans in Italy. Urban Studies, 29(1): 141-154., DOI: 10.1080/0042098022009912
  46. Micelli E. (2004). Perequazione urbanistica. Pubblico e privato per la trasformazione della città. Venezia: Marsilio.
  47. Micelli E. (2011). La gestione dei piani urbanistici. Perequazione, accordi, incentivi. Venezia: Marsilio.
  48. Micelli E. (2014). Cinque problemi intorno a perequazione, diritti edificatori e piani urbanistici. Scienze Regionali, 13(2): 9-28.
  49. Micelli E. (2016a). I diritti edificatori per il governo del territorio: strumento generalizzato o tecnica di nicchia?. Scienze regionali, 15(1): 123-130.
  50. Micelli E. (2016b). Restituire alla comunità il public value delle scelte urbanistiche: tassazione vs strumenti di partenariato. Scienze Regionali, 15(3): 105-114.
  51. Morano P. (2007). La stima degli indici di urbanizzazione nella perequazione urbanistica. Firenze: Alinea.
  52. Moroni S. (2007). La città del liberalismo attivo. Milano: Cittàstudi.
  53. Moroni S. (2012). Diritti edificatori trasferibili e regole d’uso del suolo. Appunti in margine ad un libro di Ezio Micelli. Scienze Regionali, 11(3): 123-134.
  54. Nelson A.C. (1988). Development impact fees. Journal of the American Planning Association, 54(1): 3-6.
  55. Nelson A.C., Bowles L., Juergensmeyer J. and Nicholas J. (2008). A guide to impact fees and housing affordability. Washington DC: Island Press.
  56. Nelson A.C., Pruetz R. and Woodruff D. (2012). The TDR Handbook. Designing and implementing transfer of development rights programs. Washington DC: Island Press.
  57. Nespolo L. (2012). Rigenerazione urbana e recupero del plusvalore fondiario. Le esperienze di Barcellona e Monaco di Baviera. Firenze: IRPET.
  58. Ombuen S., Ricci M. e Segnalini O. (2000). I programmi complessi. Milano: Il Sole-24 Ore.
  59. Oppio A., Torrieri F. e Dell’Oca E. (2018). Land value in urban development agreements: Methodological perspectives and operational recommendations. Valori e valutazioni, 21: 87-96.
  60. Pompei S. (1998). Il piano regolatore perequativo. Milano: Hoepli.
  61. Pompei S. e Stanghellini S. (1991). Il regime dei suoli urbani. Firenze: Alinea.
  62. Pruetz R. (1996). Putting transfer of development rights to work in California. Point Arena: Solano Press Books.
  63. Querrien M. (1999). Pour en finir avec les transferts de droits de construire. Etudes foncières, 83: 31-41.
  64. Renard V. (1999). Où en est le système des transferts de COS? Etudes foncières, 82: 8-16.
  65. Renard V. (2007). Property rights and the “transfer of development rights2: Questions of efficiency and equity. Town Planning Review, 78(1): 41-60.
  66. Rusci S. (2018). La pianificazione tra territorio e fiscalità: l’urbanistica della sostenibilità vs la sostenibilità dell’urbanistica. Scienze Regionali, 17(2): 331-338.
  67. Stanghellini S., a cura di (1993). Per la riforma urbanistica del regime immobiliare. Urbanistica Quaderni, 13.
  68. Stanghellini S., a cura di (2012). Il negoziato pubblico privato nei progetti urbani: principi, metodi e tecniche di valutazione. Roma: DEI.
  69. Stiglitz J. (1989. Economia del settore pubblico. Milano: Hoepli.
  70. Shahab S., Clinch P. and O’Neill P. (2018). Estimates of Transaction Costs in Transfer of Development Rights Programs. Journal of the American Planning Association, 84(1): 61-75.
  71. Sullo F. (1964). Lo scandalo urbanistico. Firenze: Vallecchi.
  72. Urbani P. (2000). Urbanistica consensuale. Torino: Bollati Boringhieri.
  73. Urbani P. (2011). Urbanistica solidale. Torino: Bollati Boringhieri.
  74. Urbani P., a cura di (2015). Politiche urbanistiche e gestione del territorio. Tra esigenze del mercato e coesione sociale. Torino: Giappichelli.
  75. Valier A. (2019). Le architetture del fallimento. Strategie e tecniche per il riuso dei progetti incompiuti. Territorio, 87: 113-121.
  76. Walls M. and McConnell V. (2007). Transfer of development rights in U.S. communities: evaluating program design, implementation and outcomes. Washington DC: Resources for the future.

Ezio Micelli, The capture of value in the development of the cities: equalization, development rights and public/private agreements in "ARCHIVIO DI STUDI URBANI E REGIONALI" suppl. 129/2020, pp. 19-40, DOI:10.3280/ASUR2020-129-S1002

   

FrancoAngeli is a member of Publishers International Linking Association a not for profit orgasnization wich runs the CrossRef service, enabing links to and from online scholarly content