La valutazione del benessere organizzativo: lo "Strumento Integrato per la Valutazione del Benessere Organizzativo (SIVBO)" nel framework teorico del modello "Job Demands-Resources"

Titolo Rivista: PSICOLOGIA DELLA SALUTE
Autori/Curatori: Alessio Tesi, Antonio Aiello
Anno di pubblicazione: 2021 Fascicolo: 2 Lingua: English
Numero pagine: 19 P. 139-157 Dimensione file: 396 KB
DOI: 10.3280/PDS2021-002009
Il DOI è il codice a barre della proprietà intellettuale: per saperne di più clicca qui

Qui sotto puoi vedere in anteprima la prima pagina di questo articolo.

Se questo articolo ti interessa, lo puoi acquistare (e scaricare in formato pdf) seguendo le facili indicazioni per acquistare il download credit.
Acquista Download Credits per scaricare questo Articolo in formato PDF

anteprima articolo

FrancoAngeli è membro della Publishers International Linking Association, Inc (PILA)associazione indipendente e non profit per facilitare (attraverso i servizi tecnologici implementati da CrossRef.org) l’accesso degli studiosi ai contenuti digitali nelle pubblicazioni professionali e scientifiche

Il presente studio ha l’obiettivo di fornire evidenze circa la validità psicometrica dello "Strumento Integrato per la Valutazione del Benessere Organizzativo (SIVBO)". Facendo rife-rimento al modello teorico job demands-resources (JD-R, Demerouti et al., 2001) lo strumen-to ha l’obiettivo di misurare il benessere organizzativo. I partecipanti allo studio (N = 754), provenienti da diversi contesti lavorativi, hanno risposto ad un questionario autodescrittivo contenente il SIVBO e altre scale di misura. L’analisi fattoriale esplorativa ha messo in eviden-za una soluzione fattoriale composta di un totale di 18 item, con quattro dimensioni denomina-te: richieste lavorative, risorse lavorative, risorse lavorative relazionali e risorse personali. L’analisi fattoriale confermativa ha comprovato che il modello a quattro fattori, con un fattore sovraordinato di secondo ordine, denominato benessere organizzativo, è quello che presenta un miglior adattamento ai dati. Gli indici di coerenza interna (alfa di Cronbach, rho di Spear-man e composite reliability) dello strumento sono risultati adeguati. Le analisi di correlazione e regressione hanno messo in evidenza che le scale del SIVBO risultano significativamente as-sociate a misure concorrenti e discriminanti. Il SIVBO si presenta come uno strumento dotato di proprietà psicometriche adeguate che, considerando anche la sua brevità, si candida a essere applicato agevolmente per la misurazione del benessere organizzativo in molteplici contesti lavorativi.

  1. Hooper D., Coughlan J. and Mullen M.R. (2008). Evaluating Model Fit: a Synthesis of the Structural Equation Modelling Literature, Electronic J. Bus. Res. Methods, 6 (1): 53-60.
  2. Aiello A., Deitinger P. e Nardella C. (2012). Il modello” Valutazione dei rischi psicosociali” (VARP): metodologia e strumenti per una nuova gestione sostenibile nelle micro e grandi aziende: dallo stress lavoro-correlato al mobbing. Milano: Franco Angeli.
  3. Aiello A. and Tesi A. (2017a). Emotional job demands within helping professions: Psychometric properties of a version of the Emotional Job Demands scale. TPM: Testing, Psychometrics, Methodology in Applied Psychology, 24 (2): 167-183. DOI: 10.4473/TPM24.2.2
  4. Aiello A. and Tesi A. (2017b). Psychological well-being and work engagement among italian social workers: Examining the mediational role of job resources. Social Work Research, 41 (2): 73-84.
  5. Bakker A.B. and Demerouti E. (2017). Job demands–resources theory: Taking stock and looking forward. Journal of Occupational Health Psychology, 22 (3): pp 273-285.
  6. Balducci C., Fraccaroli F. and Schaufeli W.B. (2010). Psychometric properties of the Italian version of the Utrecht Work engagement Scale (UWES-9). European Journal of Psychological Assessment, 26: 143-149.
  7. Barbaranelli C. e Ingoglia S. (2013). Modelli di Equazioni Strutturali: Temi e Prospettive. Milano: Led.
  8. Barker C., Pistrang N. and Elliott R. (1994). Research methods in clinical and counseling psychology. Chichester, UK: Wiley.
  9. De Carlo N.A., Falco A., Pierro A., Dugas M., Kruglanski A.W. and Higgins E.T. (2014). Regulatory mode orientations and well‐being in an organizational setting: the differential mediating roles of workaholism and work engagement. Journal of Applied Social Psychology, 44 (11): 725-738.
  10. Demerouti E., Bakker A.B., Nachreiner F. and Schaufeli W.B. (2001). The job demands-resources model of burnout. Journal of Applied Psychology, 86 (3): 499-512. DOI: 10.1037//0021-9010.86.3.499
  11. Eisinga R., Te Grotenhuis M. and Pelzer B. (2013). The reliability of a two-item scale: Pearson, Cronbach, or Spearman-Brown?. International Journal of Public Health, 58 (4): 637-642.
  12. Giannetti E. e Tesi A. (2016). Benessere lavorativo in operatori sociali: le richieste e le risorse lavorative e personali emerse da una indagine esplorativa. Psicologia della Salute, 2: 5-26. DOI: 10.3280/PDS2016-00200
  13. Hair J.F. Jr., Anderson R.E., Tatham R.L. and Black W.C. (1998). Multivariate data analysis. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
  14. Hakanen J.J., Perhoniemi R. and Toppinen-Tanner S. (2008). Positive gain spirals at work: From job resources to work engagement, personal initiative and work-unit innovativeness. Journal of Vocational Behavior, 73 (1): 78-91.
  15. Halbesleben J.R. (2006). Sources of social support and burnout: a meta-analytic test of the conservation of resources model. Journal of applied Psychology, 91 (5): 1134-1145. DOI: 10.1037/0021-9010.91.5.1134
  16. Howard M.C. (2016). A review of exploratory factor analysis decisions and overview of current practices: What we are doing and how can we improve?. International Journal of Human-Computer Interaction, 32 (1): 51-62. DOI: 10.1080/10447318.2015.108766
  17. Kruglanski A.W., Thompson E.P., Higgins E.T., Pierro A. and Spiegel S. (2000). To “do the right thing” or to “just do it”: Locomotion and assessment as distinct self-regulatory imperatives. Journal of Personality and Social Psychology, 79: 793-815.
  18. Rofcanin Y., Bakker A.B., Berber A., Gölgeci I. and Las Heras M. (2019). Relational job crafting: Exploring the role of employee motives with a weekly diary study. Human Relations, 72 (4): 859-886. DOI: 10.1177/0018726718779121
  19. Schaufeli W.B., Salanova M., González-Romá V. and Bakker A.B. (2002). The measurement of engagement and burnout: A two sample confirmatory factor analytic approach. Journal of Happiness Studies, 3 (1): 71-92. DOI: 10.1023/A:101563093032
  20. Searle B.J. and Lee L. (2015). Proactive coping as a personal resource in the expanded job demands–resources model. International Journal of Stress Management, 22 (1): 46-69.
  21. Sirigatti S. e Stefanile C. (1993). Correlati individuali e ambientali del burnout in infermieri professionali. Bollettino di Psicologia Applicata, 207: 15-24.
  22. Tesi A., Aiello A. and Giannetti E. (2019). The work-related well-being of social workers: Framing job demands, psychological well-being, and work engagement. Journal of Social Work, 19 (1): 121-141. DOI: 10.1177/146801731875739
  23. Xanthopoulou D., Bakker A.B., Demerouti E. and Schaufeli W.B. (2007). The role of personal resources in the job demands-resources model. International Journal of Stress Management, 14 (2): 121-141. DOI: 10.1037/1072-5245.14.2.12
  24. Xanthopoulou D., Bakker A.B., Demerouti E. and Schaufeli W.B. (2009). Reciprocal relationships between job resources, personal resources, and work engagement. Journal of Vocational Behavior, 74 (3): 235-244.

Alessio Tesi, Antonio Aiello, La valutazione del benessere organizzativo: lo "Strumento Integrato per la Valutazione del Benessere Organizzativo (SIVBO)" nel framework teorico del modello "Job Demands-Resources" in "PSICOLOGIA DELLA SALUTE" 2/2021, pp 139-157, DOI: 10.3280/PDS2021-002009