Il questioning mediato digitalmente come alleato del feedback

Titolo Rivista EDUCATION SCIENCES AND SOCIETY
Autori/Curatori Luca Ferrari
Anno di pubblicazione 2021 Fascicolo 2021/2 Lingua Italiano
Numero pagine 17 P. 327-343 Dimensione file 0 KB
DOI 10.3280/ess2-2021oa12480
Il DOI è il codice a barre della proprietà intellettuale: per saperne di più clicca qui

Vedi l'articolo Scarica l'articolo open access

FrancoAngeli è membro della Publishers International Linking Association, Inc (PILA)associazione indipendente e non profit per facilitare (attraverso i servizi tecnologici implementati da CrossRef.org) l’accesso degli studiosi ai contenuti digitali nelle pubblicazioni professionali e scientifiche

La promozione di processi interattivi, mediati digitalmente, è diventato un elemento strategico in ambito universitario per promuovere didattiche attive. A partire da una breve analisi della letteratura, il contributo presenta una serie di indicazioni metodologiche e operative con l’intento di fare emergere la stretta relazione tra la capacità del docente di creare “buone domande” e l’implementazione di didattiche attive e inclusive mediate da student response systems. Le domande, infatti, rappresentano il mezzo chiave attraverso cui i docenti scoprono ciò che gli alunni già sanno, identificano le lacune e sostengono lo sviluppo dello studente colmando il divario tra le loro attuali conoscenze e gli obiettivi di apprendimento. La letteratura scientifica e i risultati di alcune sperimentazioni condotte in ambito nazionale mettono in luce che l’uso ricorsivo del feedback durante sessioni didattiche di questioning, mediate digitalmente, può favorire la transizione da un modello d’insegnamento centrato sui contenuti disciplinari, a strategie aperte alla collaborazione e all’apprendimento significativo.;

Keywords:; apprendimento attivo; università; domandare; feedback formativo; sistemi di risposta

  1. Al-Zahrani M.Y., Al-Bargi A. (2017). The Impact of Teacher Questioning on Creating Interaction in EFL: A Discourse Analysis. English Language Teaching, 10(6): 135-150. DOI: 10.5539/elt.v10n6p135.
  2. Black P., Wiliam D. (1998). Assessment and classroom learning. Assessment in Education, 5(1): 7-72.
  3. Blasco-Arcas L., Buil I., Hernández-Ortega B., & Sese F. J. (2013). Using clickers in class. The role of interactivity, active collaborative learning and engagement in learning performance. Computers & Education, 62: 102-110. DOI: 10.1016/j.compedu.2012.10.019.
  4. Bonaiuti G. (2012). I “clickers” in classe. Educazione 2.0., testo disponibile al sito: http://www.educationduepuntozero.it/tecnologie-e-ambienti-di-apprendimento/i-clickers-classe-4054320761.shtml.
  5. Bonaiuti G., Ricciu R. (2017). Dispositivi mobili per aumentare l’attenzione e migliorare l’apprendimento. Form@re - Open Journal per la formazione in rete, 17(1): 190-203. DOI: 10.13128/formare-20470.
  6. Bonwell C.C, Eison J.A. (1991). Active Learning: Creating Excitement in the Classroom. Office of Educational Research and Improvement (ED), Washington: DC, testo disponibile al sito: http://files.eric.ed.gov/fulltext/ED336049.pdf.
  7. Brown O. (2015). Enriching the Synergetic Instructor–Student Assessments with a Web-based Audience Response System. ASEE Annual Conference & Exposition, Seattle: Washington. DOI: 10.18260/p.24012.
  8. Caldwell J.E. (2007). Clickers in the large classroom: Current research and best-practice tips. CBE-Life Sciences Education, 6(1): 9-20.
  9. Calvani A. (2017). Come fare una lezione efficace. Roma: Faber Carrocci.
  10. Chaiyo Y., Nokham R. (2017). The effect of Kahoot, Quizizz and Google Forms on the student’s perception in the classrooms response system. International Confer-ence on Digital Arts, Media and Technology (ICDAMT), 178-182.
  11. Ciani A., Ferrari L., Vannini I. (2020). Progettare e valutare per l’equità e la qualità nella didattica. Aspetti teorici e indicazioni metodologiche. Milano: FrancoAngeli.
  12. Clancy I., Marcus-Quinn A. (2019). Exploring the possibilities of automated feed-back for third level students. Form@re - Open Journal Per La Formazione in Rete, 19(3): 247-256. DOI: 10.13128/form-7731.
  13. Coggi C. (2019). Innovare la didattica e la valutazione in università. Il progetto IRI-DI per la formazione dei docenti. Milano: FrancoAngeli.
  14. Deeley S. J. (2018). Using technology to facilitate effective assessment for learning and feedback in higher education. Assessment and Evaluation in Higher Education, 43(3): 439-448. DOI: 10.1080/02602938.2017.1356906.
  15. Ferrari L. (2017). Didattiche attive, tecnologie digitali e peer instruction all’Università. In: Le emergenze educative della società contemporanea. Progetti e proposte per il cambiamento. Lecce: Pensa Multimedia, 1027-1031.
  16. Guglielmi D., Luppi E., Neri B., Sangiorgi E., Salomoni P., Vannini I. (2020). La ricerca formazione per l’innovazione della didattica universitaria. In: Faculty Development in Italia Valorizzazione delle competenze didattiche dei docenti universitari. Genova: Genova University Press, 133-147.
  17. Heaslip G., Donovan P., Cullen J.G. (2014). Student response systems and learner en-gagement in large classes. Active Learning in Higher Education, 15(1): 11-24. DOI: 10.1177/1469787413514648.
  18. Herrada R.I., Baños R., Alcayde A. (2020). Student Response Systems: A Multidisciplinary Analysis Using Visual Analytics. Education Sciences, 10: 1-23. DOI: 10.3390/educsci10120348.
  19. Kasprzak M. (n.d.). Questioning Techniques: Guidelines & Best Practices, University of Toronto, testo disponibile al sito: https://tatp.utoronto.ca/teaching-toolkit/first-time-taing/questioning-techniques/.
  20. Keyser M.W. (2000). Active learning and cooperative learning: understanding the dif-ference and using both styles effectively. Research Strategies, 17: 35-44.
  21. Laici C., Pentucci M. (2019). Feedback with technologies in higher education: a systematic review. Form@re - Open Journal Per La Formazione in Rete, 19(3): 6-25. DOI: 10.13128/form-7698.
  22. Luppi E., Neri B., Vannini I. (2020). Innovare la didattica nell’emergenza. Il percorso dell’Università di Bologna. Scuola democratica, 3: 591-603. DOI: 10.12828/99907.
  23. Meltzer D.E., Thornton R.K. (2012). Resource Letter ALIP-1: Active-Learning In-struction in Physics. American Journal of Physics, 80(6): 478–496. DOI: 10.1119/1.3678299.
  24. Mishra P., Koehler M. (2006). Technological pedagogical content knowledge: A framework for teacher knowledge. Teachers College Record, 108: 1017-1054.
  25. Namathaka L., Kalulu M., Malisawa, A., Mhoni S., Kabuwe E., Kasitomu H., Mhura H., Namachapa A. (2000). Teacher Training Resource Handbook: Innovative Approach to Teaching and Learning. Save the Children, Westport: CT, testo disponibile al sito: http://files.eric.ed.gov/fulltext/ED446082.pdf.
  26. NSW Government (n.d.). Effective teacher questioning, Teachers standard accredita-tion, testo disponibile al sito: https://education.nsw.gov.au/teaching-and-learning/professional-learning/teacher-quality-and-accreditation/strong-start-great-teachers/refining-practice/teacher-questioning/effective-teacher-questioning#Effective0.
  27. Panciroli, C., & Macauda, A. (2019). Feedback images in university teaching. Form@re - Open Journal Per La Formazione in Rete, 19(3): 234-246.
  28. Persaud V., Persaud R. (2019). Increasing Student Interactivity Using a Think-Pair-Share Model with a Web-Based Student Response System in a Large Lecture Class in Guyana. International Journal of Education and Development using Information and Communication Technology, 15(2): 117-131.
  29. Ranieri M., Bruni I., Raffaghelli J. E. (2018). Gli Student Response System nelle aule universitarie: esperienze d’uso e valore formativo. Lifelong Lifewide Learning, 14(31): 96-109. DOI: 10.19241/lll.v14i31.117.
  30. Rossi P.G., Pentucci M., Fedeli L., Giannandrea L., Pennazio V. (2019). From the informative feedback to the generative feedback. Education Sciences & Society - Open Access, 9(2): 83-107, testo disponibile al sito: https://journals.francoangeli.it/index.php/ess/article/view/7102.
  31. Sadler R. (1989). Formative assessment and the design of instructional systems. Instructional Science, 1: 119-144.
  32. Sardareh S.A., Saad M.R.M., Othman A.J, Me R.C. (2014). ESL Teachers’ Questioning Technique in an Assessment for Learning Context: Promising or Problematic? International Education Studies, 7(9): 61-174. DOI: 10.5539/ies.v7n9p161.
  33. Schneider J., Börner D., van Rosmalen P., Specht M. (2016). Can You Help Me with My Pitch? Studying a Tool for Real-Time Automated Feedback. IEEE Transactions on Learning Technologies, 9(4): 318-327. DOI: 10.1109/TLT.2016.2627043.
  34. Shanmugavelu G., Ariffin K., Vadivelu M., Mahayudin Z., & R K Sundaram M. A. (2020). Questioning Techniques and Teachers’ Role in the Classroom. Shanlax International Journal of Education, 8(4): 45-49. DOI: 10.34293/education.v8i4.3260.
  35. Stanojević, L. (2018). The effect of web-based classroom response system on students learning outcomes: Results from programming course. Megatrend revija, 15(2): 213-232. DOI: 10.5937/MegRev1802213S.
  36. Sullivan P., Liburn P. (2004). Open-ended math activities: Using “good” questions to enhance learning in mathematics. South Melbourne, VIC: Oxford University Press.
  37. TEAL (2013). Deeper Learning through Questioning. American Institutes for Re-search, testo disponibile al sito: https://lincs.ed.gov/sites/default/files/12_TEAL_Deeper_Learning_Qs_complete_5_1_0.pdf.

Luca Ferrari, Il questioning mediato digitalmente come alleato del feedback in "EDUCATION SCIENCES AND SOCIETY" 2/2021, pp 327-343, DOI: 10.3280/ess2-2021oa12480