Clicca qui per scaricare

La valutazione dei pari nelle scienze sociali e politiche. la lezione della VQR 2004-2010
Titolo Rivista: SOCIOLOGIA E POLITICHE SOCIALI 
Autori/Curatori: Antonio Fasanella, Annalisa Di Benedetto 
Anno di pubblicazione:  2015 Fascicolo: Lingua: Italiano 
Numero pagine:  29 P. 44-72 Dimensione file:  163 KB
DOI:  10.3280/SP2015-002003
Il DOI è il codice a barre della proprietà intellettuale: per saperne di più:  clicca qui   qui 


A scientific evaluation must follow rigorous, codified and reproducible procedures. The methodological adequacy of the peer review procedure in the latest Italian research evaluation exercise (VQR 2004- 2010) is the key focus of this work. First and foremost the analysis regards the referee selection procedure. Afterward the matching between the referees and the research products to be evaluated is considered. Also the evaluation form available to the referees is examined, together with the synthesis procedure of the scores. The last focus concerns the peer judgments stability and homogeneity. Also concrete proposals for the improvement of the evaluation procedures are presented. The study is limited to the Political and Social Sciences Area, because of its epistemic peculiarities.


Keywords: Research Evaluation; Peer Review; Political and Social Sciences; Research Quality Evaluation Exercise (VQR 2004-2010); Evaluation Methodological Adequacy

  1. Agodi, M.C., 1999. Lazarsfeld e la «natura» della classificazione nelle scienze sociali. Sociologia e ricerca sociale, 20(58/59), pp. 117-149.
  2. Anvur, 2011. Valutazione della qualità della ricerca (VQR 2004-2010). Bando di partecipazione.
  3. http://www.Anvur.org/attachments/article/122/bando_vqr_def_07_11.pdf 30.07.13.
  4. Anvur, 2013a. Valutazione della Qualità della Ricerca 2004-2010 – Rapporto Finale. Parte Prima: Statistiche e risultati di compendio. --http://www.Anvur.org/ rapporto/main.php?page=intro 30.07.13. Anvur, 2013b. Valutazione della Qualità della Ricerca 2004-2010 – Rapporti di area. --http://www.Anvur.org/ rapporto/main.php?page=intro 30.07.13.
  5. Anvur, 2014a. Criteri di assegnazione delle classi di merito nel caso di valutazioni peer review con valutazioni non coincidenti da parte dei referee. --http://www.Anvur.org/attachments/article/244/Criteri%20di%20assegnazione%20della%20classe%20di%20merito%20.pdf 09.06.14. Anvur, 2014b. Elenco alfabetico dei revisori Vqr. --http://www.anvur.org/attachments/article/244/Referee%20VQR.pdf 09.06.14.
  6. Bailar, J.C., 1991. Reliability, Fairness, Objectivity and Other Inappropriate Goals in Peer Review. Behavioral and Brain Sciences, 14(01), pp. 137-138.
  7. Baxt, W.G., Waeckerle, J.F., Berlin, J.A., Callaham, M.L., 1998. Who Reviews the Reviewers? Feasibility of Using a Fictitious Manuscript to Evaluate Peer Reviewer Performance. Annals of Emergency Medicine, 32(3), pp. 310-317.
  8. Benos, D.J., Bashari, E., Chaves, J.M., Gaggar, A., Kapoor, N., LaFrance, M. et al., 2007. The Ups and Downs of Peer Review. Advances in Physiology Education, 31(2), pp. 145-152.
  9. Bentley, R., Blackburn, R., 1990. Changes in Academic Research Performance Over Time: A Study of Institutional Accumulative Advantage. Research in Higher Education, 31(4), pp. 327-353.
  10. Bornmann, L., 2008. Scientific Peer Review: An Analysis of the Peer review Process from the Perspective of Sociology of Science Theories. Human Architecture: Journal of the Sociology of Self-Knowledge, 6(2), pp. 23-37.
  11. Bornmann, L., 2011. Scientific Peer Review.􀀃Annual Review of Information Science and Technology,􀀃45(1), pp. 197-245.
  12. Bornmann, L., Mutz, R., Daniel, H.D., 2007. Gender Differences in Grant Peer Review: A Meta-analysis. Journal of Informetrics, 1(3), pp. 226-238.
  13. Cho, M.K., Justice, A.C., Winker, M.A., Berlin, J. A., Waeckerle, J.F., Callaham, M.L., Rennie, D., 1998. Masking Author Identity in Peer Review. JAMA: The Journal of the American Medical Association,􀀃280(3), pp. 243-245.
  14. CIVR, 2006. VTR 2001-2003. Relazione finale. http://vtr2006.cineca.it Crane, D., 1965. Scientists at Major and Minor Universities: A Study of Productivity and Recognition. American Sociological Review, 30(5), pp. 699-714.
  15. Crane, D., 1967. The Gatekeepers of Science. Some Factors Affecting the Selection of Articles in Scientific Journals. American Sociologist, 2(4), pp. 195-201.
  16. Eckberg, D. L., 1991. When Non Reliability of Reviews Indicates Solid Science. Behavioral and Brain Sciences 14(1), pp. 145-146.
  17. Fasanella, A., Di Benedetto, A., 2014. Luci ed ombre nella VQR 2004- 2010: un focus sulla scheda di valutazione peer nell'Area 14, Sociologia e ricerca sociale, 35(104), pp. 59-84.
  18. Gläser, J., Laudel, G., 2006. Advantages and Dangers of ‘Remote’ Peer Evaluation. Research Evaluation 14(3), pp. 186-198. Godlee, F., Gale, C.R., Martyn, C.N., 1998. Effect on the Quality of Peer Review of Blinding Reviewers and Asking them to Sign their Reports.JAMA: Journal of the American Medical Association,􀀃280(3), pp. 237-240.
  19. Grant, J., Burden, S., Breen, G., 1997. No Evidence of Sexism in Peer Review. Nature, 390(6659), pp. 438-438.
  20. Hojat, M., Gonnella, J.S., Caelleigh, A.S., 2003. Impartial Judgment by the “Gatekeepers” of Science: Fallibility and Accountability in the Peer Review Process.􀀃Advances in Health Sciences Education, 8(1), pp. 75-96. --http://www.Anvur.org/attachments/article/122/bando_vqr_def_07_11.pdf 30.07.13.
  21. Jayasinghe, U.W., Marsh, H.W., Bond, N., 2003. A Multilevel Cross􀍲classified Modelling Approach to Peer Review of Grant Proposals: the Effects of Assessor and Researcher Attributes on Assessor Ratings.􀀃Journal of the Royal Statistical Society: Series A, 166(3), pp. 279-300.
  22. Justice, A.C., Cho, M.K., Winker, M.A., Berlin, J.A., Rennie, D., 1998. Does Masking Author Identity Improve Peer Review Quality?.􀀃JAMA: Journal of the American Medical Association,􀀃280(3), pp. 240-242.
  23. Krippendorff, K., 1980. Content Analysis. An Introduction to its Methodology. London, Sage. Tr. it. 1983, Analisi del contenuto. Introduzione metodologica. Torino: Eri.
  24. Kuhn, T.S., 1962. The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: University of Chicago Press.
  25. Lane, D. 2008. Double-blind Review: Easy to Guess in Specialist Fields. Nature, 452(7183), p. 28.
  26. Lazarsfeld, P.F., 1959. Problems in Methodology. In Merton et al. (eds.), 1959, pp. 39-78.
  27. Lee, C.J., Sugimoto, C.R., Zhang, G., Cronin, B., 2013. Bias in Peer Review. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 64(1), pp. 2-17.
  28. Lutynski, J., 1988. Un centro di ricerca sulle tecniche di raccolta dei dati. In Marradi (a c. di), 1988, pp. 117-132.
  29. Mahoney, M.J., 1977. Publication Prejudices: An Experimental Study of Confirmatory Bias in the Peer Review System. Cognitive therapy and research, 1(2), pp. 161-175.
  30. Marradi A. (a cura di) 1988. Costruire il dato. Milano: FrancoAngeli.
  31. Marradi, A., 1980. Concetti e metodi per la ricerca sociale. Firenze: La Giustina.
  32. Marradi, A., 2007. Metodologia della ricerca sociale.􀀃Bologna: Il mulino.
  33. Mauceri, S., 2003. Per la qualità del dato nella ricerca sociale. Strategie di progettazione e conduzione dell’intervista con questionario. Milano: FrancoAngeli.
  34. Merton, R.K., 1968a. The Matthew Effect in Science. Science, 159(3810), pp. 56-63.
  35. Merton, R.K., 1968b. Social Theory and Social Structure. Glencoe, Ill; tr. it. Teoria e struttura sociale Bologna: Il Mulino, 2000.
  36. Merton, R.K., 1973. The sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations. Chicago: University of Chicago Press Merton, R.K., Broom, L., Cottrell, L.S. (eds.), 1959. Sociology Today: Problems and Prospects. New York: Basic books.
  37. Moody, J., 2004. The Structure of a Social Science Collaboration Network: Disciplinary Cohesion from 1963 to 1999.􀀃American Sociological Review, 69(2), pp. 213-238.
  38. Nobile, S., 1997. La credibilità dell’analisi del contenuto. Milano: FrancoAngeli.
  39. Nobile, S., 2008. La chiusura del cerchio. La costruzione degli indici nella ricerca sociale. Acireale-Roma: Bonanno.
  40. Palumbo, M., 2001. Il processo di valutazione. Decidere, programmare, valutare, Milano: FrancoAngeli.
  41. Pitrone, M.C., 2009. Sondaggi e interviste.􀀃Lo studio dell'opinione pubblica nella ricerca sociale. Milano: FrancoAngeli.
  42. Preston, C.C., Colman, A.M. (2000). Optimal Number of Response Categories in Rating Scales: Reliability, Validity, Discriminating Power, and Respondent Preferences. Acta Psychologica, 104(1), pp. 1-15.
  43. Reale, E., Barbara, A., Costantini, A., 2007. Peer Review for the Evaluation of Academic Research: lessons from the Italian experience. Research Evaluation, 16(3), pp. 216-228.
  44. Sandström, U., Hällsten, M., 2008. Persistent Nepotism in Peer Review. Scientometrics, 74(2), pp. 175-189.
  45. Schroter, S., Black, N., Evans, S., Carpenter, J., Godlee, F., Smith, R., 2004. Effects of Training on Quality of Peer Review: Randomised Controlled Trial. British Medical Journal, 328(7441), 673.
  46. Shatz, D., 2004. Peer Review: a Critical Inquiry. Lanham, Rowman & Littlefield.
  47. van Rooyen, S., Godlee, F., Evans, S., Black, N., Smith, R., 1999. Effect of Open Peer Review on Quality of Reviews and on Reviewers' Recommendations: a Randomised Trial.􀀃BMJ: British Medical Journal,􀀃318(7175), pp. 23-27.
  48. van Rooyen, S., Godlee, F., Evans, S., Smith, R., Black, N. 1998. Effect of Blinding and Unmasking on the Quality of Peer Review: a Randomized Trial. JAMA: Journal of the American Medical Association,􀀃280(3), pp. 234-237.
  49. Wennerâs, C., Wold, A., 1997. Nepotism and Sexism in Peer Review. Nature, 387(6631), pp. 341-343.
  50. Zuckerman, H., Merton, R.K., 1973. Patterns of Evaluation of Science: Institutionalization, Structure and Functions of the referee system. In: Merton, 1973, pp. 569-609.



  1. Antonio Fasanella, Fabrizio Martire, Considerazioni metodologiche sulla Vqr 2011-2014 e possibili sviluppi della valutazione in SOCIOLOGIA E RICERCA SOCIALE 114/2017 pp. 89, DOI: 10.3280/SR2017-114005
  2. Annalisa Di Benedetto, Un'analisi del concetto di qualità della ricerca nella Vqr in SOCIOLOGIA E RICERCA SOCIALE 108/2016 pp. 95, DOI: 10.3280/SR2015-108005

Antonio Fasanella, Annalisa Di Benedetto, in "SOCIOLOGIA E POLITICHE SOCIALI" 2/2015, pp. 44-72, DOI:10.3280/SP2015-002003

   

FrancoAngeli è membro della Publishers International Linking Association associazione indipendente e no profit per facilitare l'accesso degli studiosi ai contenuti digitali nelle pubblicazioni professionali e scientifiche