Clicca qui per scaricare

Le scelte di fertilità e la durata della maternità in Italia: vincoli economici e norme sociali
Titolo Rivista: QUADERNI DI ECONOMIA DEL LAVORO 
Autori/Curatori: Debora Di Gioacchino, Emanuela Ghignoni, Alina Verashchagina 
Anno di pubblicazione:  2019 Fascicolo: 110 Lingua: Italiano 
Numero pagine:  18 P. 93-110 Dimensione file:  214 KB
DOI:  10.3280/QUA2019-110005
Il DOI è il codice a barre della proprietà intellettuale: per saperne di più:  clicca qui   qui 


L’Italia è caratterizzata sia da un basso livello di partecipazione femminile al mercato del lavoro, sia da un basso tasso di fecondità. Contemporaneamente, molte donne usufruiscono di un periodo di astensione dal lavoro per maternità de-cisamente più lungo di quello obbligatorio, danneggiando in tal modo sia la possi-bilità di rientrare sul mercato del lavoro dopo il parto, sia le opportunità di carriera future. In questo paper utilizziamo un procedimento di stima a due stadi per ana-lizzare, in primo luogo, i fattori che influenzano la scelta di avere figli, e, in secon-do luogo, la scelta del periodo di tempo da dedicare in modo esclusivo alla loro crescita. In particolare, ci focalizziamo sul ruolo di fattori fin qui trascurati dalla letteratura, quali le norme sociali prevalenti a livello locale e la salute riproduttiva delle donne. I risultati ci dicono che i vincoli economici non hanno un forte impat-to sulle scelte di fertilità (che sembrano essere maggiormente influenzate da prefe-renze individuali e norme sociali), ma influenzano in modo significativo la durata del periodo di maternità. Il peggioramento delle condizioni di salute riproduttiva delle donne, dovuto anche all’innalzamento dell’età media al parto, sembra allun-gare significativamente il periodo di interruzione della carriera lavorativa post parto.


Keywords: Fertilità, congedi di maternità, lavoro femminile, norme sociali

  1. Aaronson D., Lange F. e Mazumder B. (2014). Fertility Transitions along the Extensive and Intensive Margins. American Economic Review, 104(11): 3701-24.
  2. Adda J., Dustmann C., Stevens K. (2017). The career costs of children. Journal of Political Economy, 125(2): 293-337.
  3. Alesina A., Giuliano P. (2010). The power of the family. Journal of Economic Growth, 15: 93-125.
  4. Avendano M., Berkman L.F., Brugiavini A., Pasini G. (2015). The long-run effect of maternity leave benefits on mental health: Evidence from European countries. Social Science & Medicine, 132: 45-53.
  5. Bar M. et al. (2017). Is the market pronatalist? Inequality, differential fertility, and growth revisited. CEPR Discussion Paper n. 12376.
  6. Barigozzi F., Cremer H. e Roeder K. (2017). Women’s Career Choices, Social Norms and Child Care Policies. IZA Discussion Paper n. 10502.
  7. Baudin T, de la Croix D. e Gobbi P.E. (2017). Endogenous Childlessness and Stages of Development. CEPR Discussion Paper n. 12071.
  8. Begall K. e Grunow D. (2015). Labour force transitions around first childbirth in the Netherlands. European Sociological Review 12.
  9. Bettio F., Tinios P. e Betti G. (2013). The Gender Gap in Pensions in the EU. European Commission.
  10. Blau F.D. e Kahn L.M. (2016). The Gender Wage Gap: Extent, Trends, and Explanations. IZA Discussion Paper n. 9656.
  11. Blau F.D. e Robins P.K. (1988). Child-Care Costs and Family Labor Supply. The Review of Economics and Statistics, 70(3): 374-381.
  12. Boeri T., Del Boca D., Pissarides C., a cura di (2005). Women at work. An economic perspective. Oxford: Oxford University Press.
  13. Bratti M. (2003). Labour force participation and marital fertility of Italian women: The role of education. Journal of Population Economics, 16: 525-554.
  14. Bratti M., Del Bono E., Vuri D. (2005). New mothers’ labour force participation in Italy: The role of job characteristics. Labour 19: 79-121.
  15. Casadio P., Lo Conte M. e Neri A. (2008). Balancing work and family in Italy: New mothers’ employment decisions after childbirth. Bank of Italy Working Papers 684.
  16. Del Boca D., Pronzato C., Sorrenti G. (2016). When rationing plays a role: selection criteria in the Italian early child care system. CESifo Economic Studies, 62(4): 752-775.
  17. Del Boca D., Monfardini C. e Nicoletti C. (2017). Parental and Child Time Investments and the Cognitive Development of Adolescents. Journal of Labor Economics, 35(2): 565-608.
  18. Del Bono E., Francesconi M., Kelly Y. e Sacker A. (2016). Early Maternal Time Investment and Early Child Outcomes. The Economic Journal, 126(596): F96-F135.
  19. Eckstein Z., Lifshitz O. (2011). Dynamic Female Labor Supply. Econometrica, 79(6): 1675-1726.
  20. Fort M., Ichino A., Zanella G. (2017). Cognitive and non-cognitive costs of daycare 0-2 for children in advantaged families. Working paper Child Care & Early Education-Research -- Connections: -- testo dosponibile al sito: https://www.researchconnections.org/childcare/resources/35529#.
  21. Farré L., Vella F. (2013). The Intergenerational Transmission of Gender Role Attitudes and its Implications for Female Labour Force Participation. Economica 80: 219-247.
  22. Fernández R., Fogli A., Olivetti C. (2004). Mothers and Sons: Preference Formation and Female Labor Force Dynamics. The Quarterly Journal of Economics, 119(4): 1249-1299.
  23. Ghignoni E., (2016). The great escape from Italian Universities: Do labour market recruitment channels matter? Quaderni di Economia del Lavoro, 106(2): 49-75.
  24. Ghignoni E., Verashchagina A. (2016). Added worker effect during the Great Recession: evidence from Italy. International Journal of Manpower, 37(8): 1264-1285.
  25. ISTAT (2014). Avere figli in Italia negli anni 2000. approfondimenti dalle indagini campionarie sulle nascite e sulle madri.
  26. ISTAT (2017). Natalità e fecondità della popolazione residente.
  27. Lalive R., Zweimüller J. (2009). How Does Parental Leave Affect Fertility and Return to Work? Evidence from Two Natural Experiments. The Quarterly Journal of Economics, 124(3): 1363-1402.
  28. Kuhlenkasper T., Kauermann G. (2010). Duration of maternity leave in Germany: A case study of nonparametric hazard models and penalized splines. Labour Economics 17: 466-473.
  29. Macran S., Joshi H., Dex S. (1996). Employment after childbearing: A Survival Analysis. Work, Employment&Society 10(2): 273-296.
  30. Martino E.M. (2017). The Labor Cost of Motherhood: Is a Shorter Leave Helpful? WorkINPS Paper 9/2017.
  31. McGinn K.L., Lingo E.L., Ruiz Castro M. (2015). Mums the word! Cross-national effects of maternal employment on gender inequalities at work and at home. HBS Working paper n. 15-094. Boston (MA): Harvard Business School.
  32. Nicodemo C., Waldmann R. (2009). Child-Care and Participation in the Labor Market for Married Women in Mediterranean Countries. IZA Discussion Paper n. 3983.
  33. Pacelli L., Pasqua S., Villosio C. (2013). Labour market penalties for mothers in Italy. Journal of Labor Researches 34: 408-432.
  34. Pastore F., Tenaglia S. (2013). Ora et non Labora? A Test of the Impact of Religion on Female Labor Supply. IZA Discussion Paper n. 7356.
  35. Picchio M., Pigini C., Staffolani S., Verashchagina A. (2018). If not now, when? The timing of childbirth and labour market outcomes. UPM Working Paper n. 425. Università Politecnica delle Marche.
  36. Pritchett L., Viarengo M. (2012). Why demographic suicide? The puzzles of European fertility. Population and Development Review 38: 55-71.
  37. Roodman D. (2009). Estimating fully observed recursive mixed-process models with cmp. CGDEV working paper n. 168.

Debora Di Gioacchino, Emanuela Ghignoni, Alina Verashchagina, in "QUADERNI DI ECONOMIA DEL LAVORO" 110/2019, pp. 93-110, DOI:10.3280/QUA2019-110005

   

FrancoAngeli è membro della Publishers International Linking Association associazione indipendente e no profit per facilitare l'accesso degli studiosi ai contenuti digitali nelle pubblicazioni professionali e scientifiche