Click here to download

Wheat of contention: the Cappelli decision of the Italian Antitrust Authority and the San Carlo judgment of the Tribunale di Roma
Journal Title: AGRICOLTURA ISTITUZIONI MERCATI  
Author/s: Serena Mariani 
Year:  2018 Issue: Language: Italian 
Pages:  27 Pg. 133-159 FullText PDF:  103 KB
DOI:  10.3280/AIM2018-002008
(DOI is like a bar code for intellectual property: to have more infomation:  clicca qui   and here 


The current study has the purpose to analyse two recent decisions about distinct plant varieties of durum wheat: the Cappelli decision of the Italian Antitrust Authority and the San Carlo judgment of the Tribunale di Roma. Both cases focuses, although in a different way, on exclusive rights over plant varieties. In the San Carlo instance, the exclusive rights arise from the grant of a national plant variety right over the new variety. Whereas, in the Cappelli case, there has been a de facto privatization of an ancient variety, deprived of any intellectual property right whatsoever. The study also aims at highlighting the importance of plant breeding for agricultural purposes in order to develop more productive, resistant, and sustainable varieties. To this end, it is deemed necessary to allow the breeder’s return on investment, through the recognition of an exclusive right on the new variety. However, such an exclusive right shall not be limitless nor concern public-domain varieties.
Keywords: Plant breeding; plant variety; plant variety right; breeder’s right; intellectual property; seed marketing legislation.

  1. Albisinni F. (2012), «Cessione di prodotti agricoli e agroalimentari (o alimentari?): ancora un indefinito movimento», Rivista di Diritto Alimentare, VI, 2: 1-19.
  2. Albisinni F. (2013), «Prodotti alimentari o agroalimentari? Il TAR del Lazio, giudice del mercato e law maker, smentisce il MIPAAF e l’AGCM», Rivista di Diritto Alimentare, VII, 3: 33-47.
  3. Bonadio E. (2007), «Diritti di proprietà intellettuale in agricoltura: normativa internazionale e sostenibilità», Rivista Giuridica dell’Ambiente, 6: 987
  4. Ceccarelli S. (2009), «Evolution, plant breeding and biodiversity», Journal of Agriculture and Environment for International Development, 103, 1/2: 131-145.
  5. Germanò A. (2008), «Le novita? vegetali», Rivista di Diritto Agrario, 2: 184-235.
  6. Germanò A. (2016), Manuale di diritto agrario, Giappichelli, Torino.
  7. Gioia M. (2020), «La tutela delle sementi certificate: il caso del grano duro “San Carlo”», Diritto e Giurisprudenza Agraria Alimentare e dell’Ambiente, 3.
  8. Imbrenda M. (2019), «Filiera agroalimentare e pratiche commerciali sleali», Europa e Diritto Privato, 4: 1133.
  9. Janis M., Jervis H., Peet R. (2014), Intellectual Property Law of Plants, Oxford University Press, Oxford.
  10. Jannarelli A. (2012), «La strutturazione giuridica dei mercati nel sistema agroalimentare e l’art. 62 della legge 24 marzo 2012 n. 27: un pasticcio italiano in salsa francese», Rivista di Diritto Agrario, 4: 545-597.
  11. Lorenzetti R. (2000), La scienza del grano. L’esperienza scientifica di Nazareno Strampelli e la granicoltura italiana dal periodo giolittiano al secondo dopoguerra, Ministero per i beni e le attività culturali, Roma.
  12. Mariani S. (2019), «New Breeding Techniques e OGM: le innovazioni in agricoltura al vaglio della Corte di giustizia. Il caso della mutagenesi sito-diretta (causa C-528/16)», Diritto e Giurisprudenza Agraria Alimentare e dell’Ambiente, 3.
  13. Mauro M. (2016), «Contratti della filiera agroalimentare: squilibrio ed effettività dei rimedi», Persona e Mercato, I: 17.
  14. Morri F. (2011), «La Privativa Varietale Comunitaria», Rivista di Diritto Industriale, 1: 16.
  15. Pigna G., Morandini P. (2017), «Domestication of New Species», in Pilu R., Gavazzi G. (eds.), More Food: Road to Survival, Bentham Science, Sharjah.
  16. Reichman J. (1994), «Legal Hybrids between the Patent and Copyright Paradigms», Columbia Law Review, 94: 2432-2558.
  17. Rook Basile E. (2015), «La disciplina della cessione dei prodotti agricoli e agroalimentari fra neo-formalismo contrattuale e abuso del diritto», Studi in Onore di Luigi Costato, II: 361.
  18. Russo L. (2012), «Le violazioni all’art. 62, d.l. n. 1 del 2012 tra responsabilità civile e sanzioni amministrative», Rivista di Diritto Alimentare, 6, 4: 1-7.
  19. Salvi S. (2009), «La “rivoluzione verde” di Nazareno Strampelli», Agricoltura Istituzioni Mercati, 3: 107-121.
  20. Salvi S., Porfiri O., Ceccarelli S. (2013), «Nazareno Strampelli, the “Prophet” of the green revolution», The Journal of Agricultural Science, 151, 1: 1-5.
  21. Sirsi E. (2009), «Le “varietà da conservazione”: verso una innovazione nel mercato delle sementi», Rivista di Diritto Agrario, 88, 1: 80-107.
  22. Sirsi E. (2017), OGM e agricoltura. Evoluzione del quadro normativo, strategie di comunicazione, prospettive dell’innovazione, Editoriale Scientifica, Napoli.
  23. Sportelli G. (2020), «Durum Days 2020, preoccupazioni e prospettive dalla tavola rotonda», Terra e Vita, -- testo disponibile al sito https://terraevita.edagricole.it
  24. Tommasini R. (2012), «La nuova disciplina dei contratti per i prodotti agricoli e alimentari», Rivista di Diritto Alimentare, VI, 4.
  25. Upov (1972), Actes des Conférences Internationales pour la Protection des Obtentions Végétales 1957- 1961, UPOV/PUB/316, Geneva.
  26. Upov (2003), Introduction to Plant Variety Protection under the Upov Convention, WIPO/IP/BIS/GE/03/11, Geneva.
  27. Würtenberger G., Van Der Kooij P., Kiewiet B., Ekvad M. (2015), European Union Plant Variety Protection, Oxford University Press, Oxford.

Serena Mariani, Wheat of contention: the Cappelli decision of the Italian Antitrust Authority and the San Carlo judgment of the Tribunale di Roma in "AGRICOLTURA ISTITUZIONI MERCATI " 2/2018, pp. 133-159, DOI:10.3280/AIM2018-002008

   

FrancoAngeli is a member of Publishers International Linking Association a not for profit orgasnization wich runs the CrossRef service, enabing links to and from online scholarly content