Click here to download

Which future for land rent? Considerations and research trends
Journal Title: ARCHIVIO DI STUDI URBANI E REGIONALI 
Author/s: Michèle Pezzagno, Anna Richiedei 
Year:  2020 Issue: suppl. 129 Language: Italian 
Pages:  23 Pg. 209-231 FullText PDF:  242 KB
DOI:  10.3280/ASUR2020-129-S1010
(DOI is like a bar code for intellectual property: to have more infomation:  clicca qui   and here 


The scientific, cultural and political debate on soil consumption and regeneration of exist-ing heritage is pervasive. There is a need to shift the classical vision of economic rent (of land) through a mature dialogue in scientific knowledge, in order to build a different and more articulated system of land values that take in consideration soil and ecosystem ser-vices preservation. A new awareness can help to solve several historical issues in regional planning.
Keywords: Soil consumption; national legislation; sustainability; rent of land; economic value of soil.

  1. Aa.Vv. (2013). Definizioni e determinanti della rendita urbana: metodologie di calcolo e applicazioni all’area metropolitana di Roma. Rapporto di ricerca. Roma: Provincia di Roma.
  2. Astengo G. e Nucci C. (1990) (a cura di). It.Urb.80. Rapporto sullo stato dell’urbanizzazione in Italia. Quaderni di Urbanistica Informazioni, 8.
  3. ASviS (2016). L’Italia e gli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile. Rapporto ASviS 2016. Napoli: La Buona Stampa s.r.l.
  4. Baioni M. (2017). Le compensazioni: una pesante eredità. Territorio, 82: 65-67., DOI: 10.3280/TR2017-08201
  5. Bishop J., Kapila S., Hicks F., Mitchell P. and Vorhies F. (2008). Building Biodiversity Business. London: Shell International Limited and the International Union for Conservation of Nature.
  6. Blečić I. (2017) (a cura di). Lo scandalo urbanistico 50 anni dopo. Sguardi ed orizzonti sulla proposta di riforma di Fiorentino Sullo. Milano: FrancoAngeli.
  7. Braat L. and de Groot R. (2012). The ecosystem services agenda: bridging the worlds of natural science and economics, conservation and development, and public and private policy. Ecosystem Services, 1: 4-15.
  8. Camagni R. (2012). Le città del presente, le città del futuro: rendita e ricapitalizzazione. EyesReg, 2(2): 60-63. -- Testo disponibile al sito: www.eyesreg.it/wp-content/uploads/Pdf/Volume-2-Numero-2.pdf (ultimo accesso 29/05/2019).
  9. Castrignanò M. e Pieretti G. (2010). Consumo di suolo e urban sprawl: alcune considerazioni sulla specificità del caso italiano. Sociologia urbana e rurale, 92/93: 1-11., DOI: 10.3280/SUR2010-09200
  10. Castro A., García-Lorente M., Martín-López B., Palomo I., Iniesta-Arandia I., (2014). Multidimensional approaches in ecosystem service assessment. In: Alcaraz-Segura D., Di Bella C.D., Straschnoy J.V., eds., Earth Observation of Ecosystem Services. Boca Raton: CRC Press, 427-454.
  11. Calvet-Mir L., Gómez-Baggethun E. and Reyes-García V. (2012). Beyond food production: Home gardens’ ecosystem services. A case study in Vall Fosca, Catalan Pyrenees’. Ecological Economics, 74: 153-160.
  12. Cerami C. (2013). Economia e rendita urbana. Considerazioni sul consumo di suolo. In: Leonori M. e Testa P., a cura di, La città oltre lo sprawl. Rendita, consumo di suolo e politiche urbane ai tempi della crisi. Roma: Edizioni Solaris S.r.l., 35-46.
  13. Christie M., Fazey I., Cooper R., Hyde T. and Kenter J.O. (2012). An evaluation of monetary and nonmonetary techniques for assessing the importance of biodiversity and ecosystem services to people in countries with developing economies. Ecological Economics, 83: 67-78.
  14. Colavitti A.M. e Serra S. (2016). Controllare l’impossibile: urbanistica e consumo di suolo nella sfida per la città futura. Scienze Regionali – Italian Journal of Regional Science, 15(1): 101-122., DOI: 10.3280/SCRE2016-00100
  15. Costanza R., de Groot R., Sutton P., van der Ploeg S., Anderson S.J., Kubiszewski I., Farber S. and Kerry Turner R. (2014). Changes in the global value of ecosystem services, Global Environmental Change, 26: 152-158.
  16. CRCS – Centro di Ricerca sui Consumi di Suolo (2011). Rapporto 2010. Roma: INU Edizioni.
  17. De Groot R., Costanza R., Broeck D.V.D., Aronson J., Burkhard B., Gomez-Baggethun E., Haines-Young R., Kubiszewski I., Muller F., Petrosillo I., Potschin M., Ploeg S.V.D. and Zurlini G. (2011). A global partnership for ecosystem services. Solutions, 2: 42-43.
  18. Di Gennaro A. e Innamorato F.P. (2006). Consumo di suolo e trasformazione del territorio rurale. In: Gibelli M.C. e Salzano E., a cura di, No sprawl. Firenze: Alinea Editrice.
  19. EFTEC, IEEP et al. (2010). The use of market-based instruments for biodiversity protection – The case of habitat banking. Technical Report. -- Testo disponibile al sito: http://ec.europa.eu/environment/enveco/index.htm (ultimo accesso 02/12/2019).
  20. Elmqvist T. (2013). Urbanization, Biodiversity and Ecosystem Services: Challenges and Opportunities. Dordrecht: Springer., DOI: 10.1007/978-94-007-7088-
  21. Giovannini E. (2019). L’utopia sostenibile. Bari: Laterza.
  22. Gómez-Baggethun E., MartínLópez B., Barton D., Braat L., Saarikoski H., Kelemen M., García-Llorente E., van den Bergh J., Arias P., Berry P., Potschin L.M., Keene H., Dunford R., Schröter-Schlaack C. and Harrison P. (2014). State-of-the-art report on integrated valuation of ecosystem services. Project Deliverable 4.1 EU FP7 OpenNES.
  23. Gómez-Baggethun E. and Barton D. (2013). Classifying and valuing ecosystem services for urban planning. Ecological Economics, 86: 235-245.
  24. Horion S., Ivits E., De Keersmaecker W., Tagesson T., Vogt J. and Fensholt R. (2019). Mapping European ecosystem change types in response to land-use change, extreme climate events, and land degradation. Land Degradation & Development, 30(8): 951-963. -- Testo al disponibile al sito: http://www.isprambiente.gov.it/files/pubblicazioni/manuali-lineeguida/6985_MLG_642010.pdf (ultimo accesso 03/05/2019).
  25. Ingram G.K. and Hong Y.H. (2011) (eds.). Value Capture and Land Policies, Cambridge: Lincoln Institute of Land Policy.
  26. ISPRA (2010). Il valore economico della biodiversità e degli ecosistemi. Economia della conservazione ex situ. Manuali e linee guida 64/2010. -- Testo disponibile al sito: www.isprambiente.gov.it/it/pubblicazioni/statistiche-download (ultimo accesso 25/12/2019).
  27. ISPRA (2014). Audizione dell’Istituto Superiore per la Protezione e la Ricerca Ambientale (ISPRA) presso la Commissione Agricoltura, congiuntamente con la Commissione Ambiente della Camera sul consumo di suolo, Roma, 27 febbraio 2014. -- Testo disponibile al sito: www.isprambiente.gov.it/files/notizie-ispra/notizia-2014/audizione-ispra-consumo-suolo/Audizione_ISPRA_Consumo_suolo.pdf (ultimo accesso 11/04/2019).
  28. ISPRA (2018). Consumo di suolo, dinamiche territoriali e servizi ecosistemici. Edizione 2018. ISPRA Rapporti, 288/2018. -- Testo disponibile al sito: www.isprambiente.gov.it/it/pubblicazioni/rapporti/consumo-di-suolo-dinamiche-territoriali-e-servizi-ecosistemici.-edizione-2018 (ultimo accesso 29/05/2019).
  29. Jiménez-Beltrán D. (2000). Premessa. In: European Environmental Agency - EEA, Stiamo andando nella direzione giusta? Indicatori relativi all’integrazione delle politiche dei trasporti e dell’ambiente nell’Unione Europea. Transport and Environment Reporting Mechanism, Copenaghen: EEA.
  30. Laurans Y., Rankovic A., Billé R., Pirard R. and Mermet L. (2013). Use of ecosystem services economic valuation for decision making: questioning a literature blindspot. Journal of Environmental Management, 119: 209-219.
  31. Laurans Y. and Mermet L. (2014), Ecosystem services economic valuation, decision-support system or advocacy? Ecosystem Services, 7: 98-105.
  32. Mäler K.G., Aniyar S. and Jansson A. (2008). Accounting for ecosystem services as a way to understand the requirements for sustainable development. In: Proceedings of the national Academy of Sciences of the United States of America – PNAS. Stanford: Gretchen A. Daily, Stanford University.
  33. Mantovani F. (2012). Città, sostenibilità e riqualificazione urbana. Sociologia urbana e rurale, 99: 152-161., DOI: 10.3280/SUR2012-09901
  34. Marchettini N., Pulselli F.M. e Tiezzi E. (2006). Entropy And The City. In: Mander U., Brebbia C.A. Tiezzi E., a cura di, The Sustainable City IV. Urban Regeneration and Sustainability., Southampton: WIT press, 263-272., DOI: 10.2495/SC06025
  35. Martín-López B., Gómez-Baggethun E., García-Llorente M. and Montes C. (2014). Trade-offs across value-domains in ecosystem service assessment. Ecological Indicators, 37: 220-228.
  36. Masiero M., Leonardi A., Polato R. e Amato G. (2017). Pagamenti per Servizi Ecosistemici. Guida tecnica per la definizione di meccanismi innovativi per la valorizzazione dei servizi idrici e la governance ambientale. Padova: Etifor Srl e Università di Padova.
  37. MEA – Millennium Ecosystem Assessment (2005). Ecosystems and Human Well-Being: Synthesis. Washington (DC): Island Press.
  38. McGranahan G., Schensul D. and Singh G. (2016). Inclusive urbanization: Can the 2030 Agenda be delivered without it? Environment and Urbanization, 28(1): 13-34., DOI: 10.1177/095624781562752
  39. Munafò M. e Marchetti M., a cura di (2015). Recuperiamo terreno. Analisi e prospettive per la gestione sostenibile della risorsa suolo. Milano: FrancoAngeli.
  40. Nunes P.A.L.D. and van Den Bergh J.C.J.M. (2001). Economic valuation of biodiversity: sense or nonsense?, Ecological Economics, 39(2): 203-222., DOI: 10.1016/S0921-8009(01)00233-
  41. OECD (2001). Valuation of Biodiversity Benefits: selected studies. New York: OECD Publishing.
  42. OMI – Osservatorio del Mercato Immobiliare (2018). Manuale della Banca Dati Quotazioni dell’Osservatorio del Mercato Immobiliare. -- Testo disponibile al sito: www.agenziaentrate.gov.it/portale/documents/20143/265514/Il+manuale+ della+banca+dati+OMI_Manuale+2016_vers_2.0+modificata+in+data+02-012018.pdf/c2073cce-b58f-cc2d-4827-d52a8b5eac95 (ultimo accesso 8/11/2019).
  43. UN, Department of Economic and Social Affairs, Population Division (2019). World Urbanization Prospects: The 2018 Revision, ST/ESA/SER.A/420. New York: United Nations, -- disponibile al sito: https://population.un.org/wup/Publications/Files/WUP2018-Report.pdf (ultimo accesso 07/11/2019).
  44. Pearce D.W. (2001). The Economic Value of Forest Ecosystems. Ecosystem Health, 7(4): 284-296.
  45. Pileri P. (2007). Compensazione ecologica preventiva. Roma: Carrocci.
  46. Pileri P. (2009). Consumo di suolo, consumo di futuro. Urbanistica, 138: 15-19.
  47. Polelli M. (2006). Nuovo trattato di estimo. Sant’Acangelo di Romagna: Maggioli.
  48. Ronchi S., Salata S., Arcidiacono A. Piroli E. e Montanarella L. (2019). Policy instruments for soil protection among the EU member states: A comparative analysis. Land Use Policy, 82: 763-780.
  49. Rotondo F. (2017). Ri-Orientare l’Urbanistica per salvaguardare la risorsa suolo. In: Torre C.M., Bonifazi A., Arcidiacono A., Ronchi S. e Salata S., a cura di, Rapporto 2017 sul Consumo di suolo in Puglia. Roma: INU Edizioni.
  50. Rotondo F., Selicato F., Marin V., Lopez Galdeano J. (2016) (a cura di). Cultural Territorial Systems. Landscape and Cultural Heritage as a Key to Sustainable and Local Development in Eastern Europe. Dordrecht: Springer International Publishing., DOI: 10.1007/978-3-319-20753-
  51. Rusci S. (2016). Indicatori economici per la rigenerazione urbana. la rendita differenziale come strumento di analisi. Tesi di dottorato in “Scienze e metodi per la città ed il territorio europei”, XXVII ciclo. Università di Pisa, D.E.S.T.e C., Tutor prof. Cutini V. e dott. Santucci A.
  52. Rusci S. (2017). Riforma e rendita 50 anni dopo: ti elimino o non ti elimino? EyesReg Giornale di Scienze Regionali, 7(5): 175-178.
  53. Salzano E. (1998). Fondamenti di urbanistica. Bari: Laterza.
  54. Salzano E. e Gibelli C.M. (2006). No sprawl. Firenze: Alinea.
  55. Sattler C. and Matzdorf B. (2013). PES in a nutshell: From definitions and origins to PES in Practice Approaches, design process and innovative aspects. Ecosystem Services, 6: 2-11.
  56. Silvestri F. (2005). Lezioni di economia dell’ambiente ed ecologia. Bologna: CLUEB.
  57. Sturla S. (2019). Città e ambiente, opportunità e limiti delle Nature Based Solution. Tesi di dottorato in Ingegneria civile e Architettura, XXXI ciclo. Pavia: Università degli Studi di Pavia.
  58. Tamburini G., Bellagamba P. e Frisch G.J. (2010). Urbanistica e consumo di suolo, Territorio, 52: 30-33., DOI: 10.3280/TR2010-05200
  59. TEEB Foundations (2010). The Economics of Ecosystems and Biodiversity. Ecological and Economic Foundations. London and Washington: Earthscan.
  60. Tira M. e Zazzi M. (2012) (a cura di). Pianificazione territoriale e difesa del suolo. Quarant’anni dopo la Relazione “De Marchi”. Roma: Gangemi.
  61. Tocci W. (2009). L’insostenibile ascesa della rendita urbana. Democrazia e Diritto, 1/2009: 17-59.
  62. Tóth G. (2012). Impact of land-take on the land resource base for crop production in the European Union. Science of the Total Environment, 435-436: 202-214.

Michèle Pezzagno, Anna Richiedei, Which future for land rent? Considerations and research trends in "ARCHIVIO DI STUDI URBANI E REGIONALI" suppl. 129/2020, pp. 209-231, DOI:10.3280/ASUR2020-129-S1010

   

FrancoAngeli is a member of Publishers International Linking Association a not for profit orgasnization wich runs the CrossRef service, enabing links to and from online scholarly content