Clicca qui per scaricare

Condividi
I disabili sono "i nostri ragazzi": lo sguardo sociologico sulla violenza epistemica
Titolo Rivista: WELFARE E ERGONOMIA 
Autori/Curatori: Angela Genova 
Anno di pubblicazione:  2021 Fascicolo: 1 Dis/abilità: teorie ed esperienze pratiche. Jean-Pierre Tabin (a cura di) Lingua: Italiano 
Numero pagine:  14 P. 26-39 Dimensione file:  249 KB
DOI:  10.3280/WE2021-001004
Il DOI è il codice a barre della proprietà intellettuale: per saperne di più:  clicca qui   qui 


La disabilità delinea uno spazio semantico dai confini labili, privo di definizione univoca e universale. Nell’essere socialmente costruita rimanda alle tre dimensioni del potere proposte da Arendt: privato, politico e sociale. Questo lavoro si focalizza sulla dimensione privata del-la costruzione della disabilità all’interno delle interazioni tra care giver/familiari ed educato-ri. L’analisi riguarda un progetto nazionale per la promozione di percorsi di autonomia di cinquantadue persone con disabilità all’interno di tredici organizzazioni, in dodici regioni italiane. La discourse analyis è applicata ai dati raccolti in un focus group realizzato tra i rappresentanti delle organizzazioni coinvolte nei processi di autonomia. Lo studio mette in luce la presenza di una violenza epistemica da parte sia dei familiari/care giver che degli educatori nei confronti delle persone disabile caratterizzata da processi di infantilizzazione. Il tema della costruzione a livello privato della disabilità necessita però di essere messo in rela-zione con la dimensione del contesto istituzionale delle politiche di welfare familistico. Pone infine l’attenzione sul diritto delle persone disabili a superare il silenzio al quale la violenza epistemica li relega, generata da una ignoranza perniciosa che ne definisce la subalternità.


Keywords: progetti di autonomia; care giver; educatore; diritti; welfare familistico; igno-ranza perniciosa.

  1. Albrecht G.L. and Devlieger P.J. (1999). The disability paradox: high quality of life against all odds. Social science & medicine, 48(8): 977-988.
  2. Arendt H. (2003). Responsibility and Judgement. New York: Schocken.
  3. Bhaskar R. (1975). A Realistic Theory of Science. London and New York: Verso.
  4. Berbrier M. (2002). Making minorities: Cultural space, stigma transformation frames, and the categorical status claims of deaf, gay, and white supremacist activists in late twentieth century America. Sociological Forum, 17(4): 553-591., DOI: 10.1023/A:1021025307028
  5. Berg S. (2004). Personal Assistance and Social Reform According to the Swedish Relative Model of Disability: a Qualitative Analysis of the 1994 Reforms. Doctoral dissertation, MA dissertation. -- Available online at http://disability-studies.leeds.ac.uk/files/library/berg-Susanne-Berg-MA-dissertation. pdf.
  6. Brown H. (1994). ‘An ordinary sexual life?’: a review of the normalisation principle as it applies to the sexual options of people with learning disabilities. Disability and Society, 9: 123-144., DOI: 10.1080/09687599466780181
  7. Campbell F.K. (2012). Stalking ableism: Using disability to expose ‘abled’ narcissism. In: Goodley D., Hughes B. and Davis L., editors, Disability and social theory London: Palgrave Macmillan, pp. 212-230.
  8. Campbell S. (1994). Being dismissed: The politics of emotional expression. Hypatia, 9(3): 46-65. DOI 10.1111/j.1527-2001.1994.tb00449.x.
  9. Corker M. (1999). Differences, conflations and foundations: the limits to ‘accurate’ theoretical representation of disabled people’s experience? Disability & society, 14(5): 627-642., DOI: 10.1080/09687599925984
  10. Davis L.J. (2010). Constructing normalcy. In: Davis L.J., editor, The disability Studies Reader. New York and London: Routledge, pp. 3-19.
  11. Dotson K. (2011). Tracking epistemic violence, tracking practices of silencing. Hypatia, 26(2): 236-257., DOI: 10.1111/j.1527-2001.2011.01177.x.
  12. Duffy S. (2010). The citizenship theory of social justice: exploring the meaning of personalisation for social workers. Journal of Social Work Practice, 24(3): 253-267., DOI: 10.1080/02650533.2010.500118
  13. Earle S. (2001). Disability, facilitated sex and the role of the nurse. Journal of advanced nursing, 36(3): 433-440.
  14. Earle S. (1999). Facilitated sex and the concept of sexual need: disabled students and their personal assistants. Disability and Society, 14: 309-323.
  15. Ferrera M. (1996). Il modello sud-europeo di welfare state. Italian Political Science Review/Rivista Italiana di Scienza Politica, 26(1): 67-101., DOI: 10.1017/S0048840200024047
  16. Foucault M. (1979). The History of Sexuality, Vol. 1: An Introduction. London: Allen Lane.
  17. Grech S. (2012). Disability and the Majority World: a neocolonial approach. In: Goodley D., Hughes B. and Davis L., editors, Disability and Social Theory: New developments and directions. Basingstoke, UK: Palgrave Macmillan.
  18. Grue J. (2016). The social meaning of disability: a reflection on categorisation, stigma and identity. Sociology of health & illness, 38(6): 957-964., DOI: 10.1111/1467-9566.12417
  19. Grue J. (2015). Disability and discourse analysis. London: Routledge.
  20. Hill Collins P. (2000). Black feminist thought: Knowledge, consciousness, and the politics of empowerment. New York: Routledge.
  21. Hughes B. and Paterson K. (1997). The social model of disability and the disappearing body: Towards a sociology of impairment. Disability & Society, 12(3): 325-340., DOI: 10.1080/09687599727209
  22. Istat (2019). Conoscere il mondo della disabilità. Persone, Relazioni e Istituzioni. Roma.
  23. MacPherson C.B. (1964). The Political Theory of Possessive Individualism. Oxford: Oxford University Press.
  24. Needham C. (2011). Personalising public services: Understanding the personalisation narrative. London: Policy Press.
  25. Owens J. (2015). Exploring the critiques of the social model of disability: the transformative possibility of Arendt’s notion of power. Sociology of health & illness, 37(3): 385-403., DOI: 10.1111/1467-9566.12199
  26. Shakespeare T. (2013). Disability rights and wrongs revisited. London: Routledge.
  27. Shakespeare T. (1994). Cultural representation of disabled people: dustbins for disavowal? Disability & Society, 9(3): 283-299., DOI: 10.1080/09687599466780341
  28. Shakespeare T., Gillespie-Sells K. and Davies D. (1996). The Sexual Politics of Disability: Untold desire. London: Cassell.
  29. Spivak G.C. (1988). Can the Subaltern Speak? In: Nelson C. and Grossberg L., editors, Marxism and the Interpretation of Culture. London: Macmillan.
  30. Swain J. and French S. (2000). Towards an affirmation model of disability. Disability & Society, 15(4): 569-582., DOI: 10.1080/09687590050058189
  31. Williams S.J. (1999). Is anybody there? Critical realism, chronic illness and the disability debate. Sociology of Health & Illness, 21(6): 797-819., DOI: 10.1111/1467-9566.00184

Angela Genova, in "WELFARE E ERGONOMIA" 1/2021, pp. 26-39, DOI:10.3280/WE2021-001004

   

FrancoAngeli è membro della Publishers International Linking Association associazione indipendente e no profit per facilitare l'accesso degli studiosi ai contenuti digitali nelle pubblicazioni professionali e scientifiche