La sfida neuro-docimologica: criticità e strumenti po

Titolo Rivista EDUCATION SCIENCES AND SOCIETY
Autori/Curatori Martina Albanese
Anno di pubblicazione 2021 Fascicolo 2021/2 Lingua Italiano
Numero pagine 14 P. 33-46 Dimensione file 0 KB
DOI 10.3280/ess2-2021oa12431
Il DOI è il codice a barre della proprietà intellettuale: per saperne di più clicca qui

Vedi l'articolo Scarica l'articolo open access

FrancoAngeli è membro della Publishers International Linking Association, Inc (PILA)associazione indipendente e non profit per facilitare (attraverso i servizi tecnologici implementati da CrossRef.org) l’accesso degli studiosi ai contenuti digitali nelle pubblicazioni professionali e scientifiche

La Docimologia ha affrontato diverse sfide che hanno comportato rivoluzioni e riassestamenti. Dopo aver brevemente tratteggiato il percorso compiuto dalla scienza della valutazione dei processi di apprendimento/insegnamento verso quella che viene definita valutazione formativa, si focalizzano alcuni aspetti critici posti in essere dalla ricerca neuro-educativa e che si pongono, dunque, come nuove sfide per la Docimologia: (1) le distorsioni valutative generate dalla diffusione dei neuro-miti; (2) la pericolosità dei bias inconsci dell’insegnante che agiscono sui processi di valutazione. Laddove questi processi vengono resi consapevoli è possibile volgersi ad un’idea valutativa improntata all’equità e all’ideale pedagogico della democrazia e della valorizzazione autentica del singolo. Ciò è reso possibile soprattutto grazie all’ausilio di strumenti, tecniche o metodi in grado di orientare l’azione docimologica degli educatori. Per tal motivo ne vengono analizzati alcuni come l’osservazione sistematica, la riflessione parlata, la rubrica di valutazione delle competenze, i compiti di realtà.;

Keywords:; valutazione formativa; ricerca neuro-educativa; neuro-miti; bias inconsci; docimologia

  1. Barbosa E. Y. (2021). A Neurodidactic Model for Teaching Elementary EFL Students in a College Context. English Language Teaching, 14(3): 42-58. DOI: 10.5539/elt.v14n3p42.
  2. Benvenuto G. (2018). Stili e metodi della ricerca educativa. Roma: Carocci Editore.
  3. Block J. H. (1980). Promoting excellence through mastery learning. Theory into practice, 19(1): 66-74. DOI: 10.1080/00405848009542874.
  4. Bloom B.S. (Ed.) (1956). Taxonomy of educational objectives: The classification of educational goals. Handbook 1: Cognitive domain. New York: David McKay.
  5. Boeris C. (2018). Il Patto Educativo di Corresponsabilità: uno strumento per educare al Bene Comune nei percorsi di educazione alla cittadinanza. MeTis-Mondi educativi. Temi indagini suggestioni, 8(1): 234-248. DOI: 10.30557/mt000017.
  6. Brophy J. E. (1982). How teachers influence what is taught and learned in class-rooms. The elementary school journal, 83(1): 1-13. DOI: 10.1086/461287.
  7. Calenda M., & Milito F. (2020). L'attualità degli studi docimologici. Italian Journal of Educational Research, 24: 102-119.
  8. Calonghi L. (1983). Valutare: risultati docimologici e indicazioni per la scheda, No-vara: Istituto geografico De Agostini.
  9. Calonghi L. (1994). Valutazione, Brescia: La Scuola.
  10. Capperucci D. (2018). Valutazione e certificazione delle competenze attraverso le rubriche: triangolazione per migliorare la validità e affidabilità dei risultati. Life-long Lifewide Learning, 14(31): 140-155. DOI: 10.19241/lll.v14i31.112.
  11. Cappuccio G., & Cravana E. (2014). Progettare l’osservazione sistematica nella scuola dell’infanzia. Form@re-Open Journal per la formazione in rete, 14(4): 93-104.
  12. Cappuccio G., Albanese M. & Maniscalco L. (2020). Il dialogo tra Capability Approach e la formazione delle competenze digitali. Education Sciences And Society, 11(2): 395-409. DOI: 10.3280/ess2-2020oa9494.
  13. Cardarello R. (2010). Libri e pratiche di lettura: la comprensione nell’infanzia. In: F. Bacchetti & F. Cambi (Eds.), Attraversare boschi narrativi. Tra didattica e formazione. Napoli: Liguori Editore.
  14. Castoldi M. (2016). Valutare e certificare le competenze, Roma: Carocci.
  15. Chiosso G. (2009). I significati dell’educazione. Teorie pedagogiche e della formazione contemporanee. Milano: Mondadori Università.
  16. Cozolino L. (2013). The Social Neuroscience of Education: Optimizing Attachment and Learning in the Classroom (The Norton Series on the Social Neuroscience of Education). Manhattan: WW Norton & Company.
  17. De Landsheere G. (1988). Storia della pedagogia sperimentale. Roma: Armando.
  18. Dekker S., Lee N. C., Howard-Jones P., & Jolles J. (2012). Neuromyths in education: Prevalence and predictors of misconceptions among teachers. Frontiers in psychology, 3: 1-8. DOI: 10.3389/fpsyg.2012.00429.
  19. Falcinelli F. (1999). La valutazione dell’azione formativa. Intelligenza pedagogica e intervento didattico. Roma: Seam.
  20. Gardner H. (1992). Assessment in Context: The Alternative to Standardized Testing. In: B. R. Gifford, & M. C. O’Connor (Eds.), Changing Assessments. Alternative Views of Aptitude, Achievement and Instruction (pp. 77-119). Boston: Kluwer Academic Publishers.
  21. Geake J. (2008). Neuromythologies in education. Educational research, 50(2): 123-133. DOI: 10.1080/00131880802082518.
  22. Gilmore C. K., McCarthy S. E., Spelke E. S. (2007). Symbolic arithmetic knowledge without instruction. Nature, 447: 589-592. DOI: 10.1038/05850.
  23. Glaser R., & Resnick L. B. (Ed.) (1989). Knowing, learning and instruction: Essays in honor of Robert Glaser. Hillsdale (NJ): Erlbaum.
  24. Glatthorn A. A. (1999). Performance standards and authentic learning, Larchmont, NY: Eye on Education.
  25. Good T. L., Cooper H. M., & Blakey S. L. (1980). Classroom interaction as a function of teacher expectations, student sex, and time of year. Journal of educational Psychology, 72(3): 378-385. DOI: 10.1037/0022-0663.72.3.378.
  26. Goswami U. (2004). Neuroscience and Education. British Journal of Educational Psychology. 74: 1-14. DOI: 10.1348/000709904322848798.
  27. Guillén J.C. (2021). Neuroeducazione in classe. Dalla teoria alla pratica. Roma: Il Bruco Farfalla.
  28. Heitink M. C., Van der Kleij F. M., Veldkamp B. P., Schildkamp K., & Kippers W. B. (2016). A systematic review of prerequisites for implementing assessment for learning in classroom practice. Educational research review, 17: 50-62. DOI: 10.1016/j.edurev.2015.12.002.
  29. Mari G. (2007). Avvaloramento dell’individuo e istanza comunitaria. In: G. Vico (a cura di), Orientamenti per educare alla cittadinanza (pp. 6786). Milano: Vita e Pensiero.
  30. McClelland D. C. (1973). Testing for competence rather than intelligence. American Psychologist, 28(1): 1-14. DOI: 10.1037/h0034092.
  31. Nussbaum M. (2012). Creare capacità. Bologna: il Mulino.
  32. Pellerey M. (2007). Sulla ricerca didattica degli ultimi cinquanta anni a partire da alcuni apporti metodologici di Luigi Calonghi. In: A. La Marca (a cura di). Ricerca, educazione, didattica, Brescia: La Scuola.
  33. Piéron H. (1965). Esami e docimologia. Roma: Armando.
  34. Reeve J. (2002). Self-determination theory applied to educational settings. Handbook of self-determination research, 2: 183-204. DOI: 10.1007/978-1-4614-2018-7_7.
  35. Resnick L. B. (1995). Imparare dentro e fuori la scuola. In: C. Pontecorvo, A.M. Ajel-lo, C. Zucchermaglio (a cura di). I contesti sociali dell’apprendimento (pp. 61-84). Milano: LED.
  36. Rivoltella P. C. (2012). Neurodidattica. Insegnare al cervello che apprende. Milano: Raffaello Cortina.
  37. Rizzo U., Salmaso F. (2009). L’osservazione. In: Felisatti, E. Clerici, R (a cura di), La formazione dell’insegnante alla ricerca nell’integrazione metodologica, Padova: Cleup.
  38. Rosenthal R., & Jacobson L. (1966). Teachers’ expectancies: Determinants of pupils’ IQ gains. Psychological reports, 19(1): 115-118. DOI: 10.2466/pr0.1966.19.1.115.
  39. Santoianni F. (2019). Brain Education Cognition. La ricerca pedagogica italiana. Re-search Trends In Humanities Education & Philosophy, 6: 44-52. DOI: 10.6093/2284-0184/6019.
  40. Scriven M. (1967). The methodology of evaluation (AERA Monograph series on cur-riculum evaluation (No. 1). New York: Rand Mc Nally.
  41. Sen A. (2000). Lo sviluppo è libertà. Perché non c’è crescita senza democrazia, Milano: Mondadori.
  42. Sen A. (1992). Risorse, valori e sviluppo. Torino: Bollati Boringhieri.
  43. Sousa D. A. (2001). How the brain learns: A classroom teacher’s guide, Thousand Oaks, CA: Corwin Press.
  44. Sousa D. A., & Tomlinson C. A. (2011). Differentiation and the brain: How neuro-science supports the learner-friendly classroom. Bloomington: Solution Tree Press.
  45. Stoecklin D., Bonvin J.M., (2014). Children’s Rights and the Capability Approach. Challenges and Prospects. NY-London: Springer.
  46. Tokuhama-Espinosa T. (2010). Mind, brain, and education science: A comprehensive guide to the new brain-based teaching. Manhattan: WW Norton & Company.
  47. Trouilloud, D., Sarrazin, P., Bressoux, P., & Bois, J. (2006). Relation between teachers’ early expectations and students’ later perceived competence in physical education classes: Autonomy-supportive climate as a moderator. Journal of educational psychology, 98(1): 75-86. DOI: 10.1037/0022-0663.98.1.75.
  48. Tyler R. W. (1934). Techniques for evaluating behavior. Educational Research Bulletin, 13: 1-11.
  49. Wiggins G. (1990). The case for authentic assessment. Practical assessment, research, and evaluation, 2(1): 1-3. DOI: 10.7275/ffb1-mm19.
  50. Wiggins G. (1998). Educative assessment. Designing assessments to inform and im-prove student performance. San Francisco: Jossey Bass.
  51. Winograd P., & Perkins F.D. (1996). Authentic assessment in the classroom. Principles and practices. In: R.E. Blum & J.A. Arter (eds.), A handbook for student performance assessment in an era of restructuring (I-8: 1-11). Alexandria, VA: Associa-tion for Supervision and Curriculum Development.
  52. Zanniello G. (2016). La didattica tra storia e ricerca, Roma: Armando.

Martina Albanese, La sfida neuro-docimologica: criticità e strumenti po in "EDUCATION SCIENCES AND SOCIETY" 2/2021, pp 33-46, DOI: 10.3280/ess2-2021oa12431