Recent trends in German co-determination: a critical assessment of new research evidence

Journal title STUDI ORGANIZZATIVI
Author/s Volker Telljohann
Publishing Year 2022 Issue 2022/1 Language English
Pages 25 P. 83-107 File size 274 KB
DOI 10.3280/SO2022-001004
DOI is like a bar code for intellectual property: to have more infomation click here

Below, you can see the article first page .

If you want to buy this article in PDF format, you can do it, following the instructions to buy download credits

Anteprima articolo

FrancoAngeli is member of Publishers International Linking Association, Inc (PILA), a not-for-profit association which run the CrossRef service enabling links to and from online scholarly content.

The purpose of this paper is to look at the developments in co-determination at workplace level as well as at the level of supervisory boards during and after the financial and economic crisis of 2007-2009. In Germany, co-determination is not only considered a way to develop industrial democracy, but also a way of increasing the efficiency and competitiveness of companies. Various studies show that co-determination contributes to the competitiveness of companies and that co-determined companies have also recovered from the financial and economic crisis more quickly. Although co-determination has a positive influence on the productivity, innovative capacity and competitiveness of companies, there is a growing number of companies that put in place strategies aimed at avoiding co-determination. However, despite the reduced spread of co-determination the German participation model has survived so far and is still part of the key institutional settings of German industrial relations. This is also due to the fact that the German co-determination system has always shown a remarkable capacity to adapt to new developments. The most recent examples in this regard are the Works Council Modernisation Act and the Act on Corporate Due Diligence in Supply Chains. That also means that basically co-determination has proved to be a stable yet flexible institution. Today, employee participation thus appears to be a helpful instrument for successfully managing transformation processes.

Keywords: Co-determination, industrial democracy, works councils, co-determination avoidance, due diligence, transition

  1. Auswärtiges Amt (ed.) (2017), Nationaler Aktionsplan. Umsetzung der VN-Leitprinzipien für Wirtschaft und Menschenrechte. Berlin, Auswärtiges Amt.
  2. Balsmeier, B., Bermig, A., Dilger, A. (2013), “Corporate governance and employee power in the boardroom: An applied game theoretic analysis”, Journal of Economic Behavior & Organization, 91: 51–74,
  3. Baukrowitz, A., Hageni. K.H. (2020), Agiles Arbeiten mitgestalten. Strategie und Handlungsfelder der Mitbestimmung, Mitbestimmungspraxis, Nr. 30, Düsseldorf, Hans-Böckler-Stiftung.
  4. Baum-Ceisig, A., Feyh, N., Pries, L. (2014), “Betriebliche Mitbestimmung aus Sicht der Beschäftigten. Ergebnisse einer Mitarbeiterbefragung bei Volkswagen”, WSI-Mitteilungen, 67(4): 296-305.
  5. Behrens, M., Dribbusch, H. (2020), „Umkämpfte Mitbestimmung: Ergebnisse der dritten WSI-Befragung zur Be- und Verhinderung von Betriebsratswahlen”, WSI-Mitteilungen, 73(4): 286-294, DOI: 10.5771/0342-300X-2020-4-286
  6. Bermig, A., Frick, B. (2011), „Mitbestimmung und Unternehmensperformance – Der Einfluss von Arbeitnehmervertretern im Aufsichtsrat auf den Unternehmenswert”, Die Betriebswirtschaft, 71(3): 281–304.
  7. Borioni, P., Leonardi, S. (2015), „Modelli di partecipazione a confronto: Germania e Svezia” in Carrieri, M., Nerozzi, P., Treu, T. (eds.), La partecipazione incisiva, Bologna, Il Mulino: 251-278.
  8. Bundesministerium für Arbeit und Soziales (ed.) (2019), Mitbestimmung – eine gute Sache. Alles über die Mitbestimmung und ihre rechtlichen Grundlagen, Bonn, BMAS, available at: --https://www.bmas.de/SharedDocs/Downloads/DE/Publikationen/a741-mitbestimmung-ein-gutes-unternehmen.pdf;jsessionid=AA49F2426F547F66469F47F2F056B533.delivery1-replication? __blob=publicationFile&v=1
  9. Campagna, S., Eulerich, M., Fligge, B., Scholz, R., Vitols, S. (2020), Entwicklung der Wettbewerbsstrategien in deutschen börsennotierten Unternehmen: Der Einfluss der Mitbestimmung auf die strategische Ausrichtung und deren Performance, Mitbestimmungsreport, Nr. 57, Düsseldorf, Hans-Böckler-Stiftung. 
  10. Campello, M., Graham, J.R., Harvey, C.R. (2010), “The real effects of financial constraints: Evidence from a financial crisis”, Journal of Financial Economics, 97(3): 470–487.
  11. Cantner, U., Gerstlberger, W., Roy, I. (2014), Works Councils, Training Activities and Innovation: A Study of German Firms, Jena Economic Research Papers No. 2014 – 006, Jena, Friedrich Schiller University Jena.
  12. Cattero, B. (2005), “Codeterminazione: il caso della Germania”, Il Mulino, LIV(6): 1125-1135.
  13. Cattero, B. (2011), “La rivincita della codeterminazione”, Italianieuropei, 11(6): 132-141.
  14. Deutscher Gewerkschaftsbund (2021), Das Lieferkettengesetz. Verantwortung und Respekt für Menschenrechte in globalen Wertschöpfungsketten. Berlin, DGB.
  15. Ellguth, P., Kohaut, S. (2020), „Tarifbindung und betriebliche Interessenvertretung: Aktuelle Ergebnisse aus dem IAB-Betriebspanel 2019”, WSI-Mitteilungen, 73(4): 278-285, DOI: 10.5771/0342-300X-2020-4-278
  16. Ellguth, P., Kohaut, S. (2021), „Tarifbindung und betriebliche Interessenvertretung: Aktuelle Ergebnisse aus dem IAB-Betriebspanel 2020”, WSI-Mitteilungen, 74(4): 306-314, DOI: 10.5771/0342-300X-2021-4-306
  17. Emons, O., Fulda, B., Klengel, E., Schietinger, M. (2021), Soziale Standards in Lieferketten. Ein Überblick über Instrumente und Ansätze, Working Paper Forschungsförderung, Nr. 207, Düsseldorf, Hans-Böckler-Stiftung, available at: --https://www.boeckler.de/download-proxy-for-faust/download-pdf?url=http%3A%2F%2F217.89.182.78%3A451%2Fabfrage_digi.fau%2Fp_fofoe_WP_207_2021.pdf%3Fprj%3Dhbs-abfrage%26ab_dm%3D1%26ab_zeig%3D9195%26ab_diginr%3D8483
  18. Ernst & Young GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft (2020), Monitoring des Umsetzungsstandes der im Nationalen Aktionsplan Wirtschaft und Menschenrechte 2016-2020 beschriebenen menschenrechtlichen Sorgfaltspflicht von Unternehmen. Zwischenbericht. Erhebungsphase 2020. Berlin, Auswärtiges Amt, available at: --https://www.auswaertiges-amt.de/blob/2384126/f793a1412234e5c281abc876f05e6974/200915-nap-3-bericht-data.pdf
  19. Federal Ministry of Labour and Social Affairs (2019), Co-determination 2019. Berlin, Bundesregierung.
  20. Garibaldo, F. (2015), “I percorsi e gli esiti della Mitbestimmung tedesca” in Carrieri, M., Nerozzi, P., Treu, T. (eds.), La partecipazione incisiva, Bologna, Il Mulino: 169-192.
  21. Gold, M. (2011), “’Taken on board’: An evaluation of the influence of employee board-level representatives on company decision-making across Europe”, European Journal of Industrial Relations, 17(1): 41–56, DOI: 10.1177/0959680110392276
  22. Gorton, G., Schmid, F.A. (2004), “Capital, labor, and the firm: A study of German codetermination”, Journal of the European Economic Association, 2(5): 863–905.
  23. Hauser-Ditz, A., Hertwig, M., Pries, L. (eds.) (2008), Betriebliche Interessenregulierung in Deutschland. Arbeitnehmervertretung zwischen demokratischer Teilhabe und ökonomischer Effizienz. Frankfurt am Main/New York, Campus Verlag.
  24. Hay, D. (2021), „Mitbestimmungsflucht stoppen”, Mitbestimmung, 4: 24. --https://www.boeckler.de/de/magazin-mitbestimmung-2744-mitbestimmungsflucht-stoppen-34845.htm
  25. Hövermann, A. (2020), Soziale Lebenslagen, soziale Ungleichheit und Corona – Auswirkungen für Erwerbstätige, Policy Brief WSI, Nr. 44, 6/2020, Düsseldorf, Hans-Böckler-Stiftung.
  26. Hübler, O. (2015), “Do works councils raise or lower firm productivity?”, IZA World of Labor, 137, Bonn, IZA Institute of Labor Economics,
  27. Jirjahn, U. (2010), Ökonomische Wirkungen der Mitbestimmung in Deutschland: Ein Update, Arbeitspapier 186, Düsseldorf, Hans-Böckler-Stiftung.
  28. Klebe, T. (2020), „Betriebsverfassung 2030: Zukunftsanforderungen und Weiterentwicklung”, Arbeit und Recht, 68(5), available at: --https://www.bund-verlag.de/zeitschriften/arbeit-und-recht/archiv/2020_05
  29. Kriegesmann, B., Kley, T. (2012), Mitbestimmung als Innovationstreiber. Bestandsaufnahme, Konzepte und Handlungsperspektiven für Betriebsräte, Sigma, Berlin.
  30. Lopatta, K., Böttcher, K., Jaeschke, R. (2018), “When labor representatives join supervisory boards: empirical evidence of the relationship between the change to parity codetermination and working capital and operating cash flows”, Journal of Business Economics, 88(1): 1–39,
  31. Müller, S. (2015), “Works Councils and Labour Productivity: Looking beyond the Mean”, British Journal of Industrial Relations, 53(2): 308-325,
  32. Müller-Jentsch, W. (2018), “Seven decades of industrial relations in Germany: Stability and change through joint learning processes”, Employee Relations, 40(4): 634-653, DOI: 10.1108/ER-01-2017-0016
  33. Pepe, J.M. (2011), “Il ‘sistema’ tedesco fra globalizzazione e Mitbestimmung”, Quaderni di Rassegna Sindacale, 12(1): 177-227.
  34. Pepe, J.M. (2012), “Le nuove frontiere del sistema industriale tedesco”, Quaderni di Rassegna Sindacale, 13(2): 223-238.
  35. Petry, S. (2018), “Mandatory worker representation on the board and its effect on shareholder wealth”, Financial Management, 47(1): 25–54, DOI: 10.1111/fima.12181
  36. Pries, L. (2019) “Workers’ Participation at Plant Level in Germany: Combining Industrial Democracy and Economic Innovation?” in Berger, S., Pries, L., Wannöffel, M. (eds.), The Palgrave Handbook of Workers’ Participation at Plant Level, Basingstoke, Palgrave Macmillan: 343-362.
  37. Pusch, T., Seifert, H. (2020), Kurzarbeit in der Corona-Krise mit neuen Schwerpunkten, Policy Brief WSI, 47, 9/2020, Düsseldorf, Hans-Böckler-Stiftung.
  38. Rapp, M.S., Wolff, M., Hennig, J.C., Udoieva, I. (2019), Mitbestimmung im Aufsichtsrat und ihre Wirkung auf die Unterenhmensführung: Eine empirische Analyse vor dem Hintergrund der Finanz- und Wirtschaftskrise, Study der Hans-Böckler-Stiftung, Nr. 424, Düsseldorf, Hans-Böckler-Stiftung.
  39. Redeker, N. (2020), Unlocking Europe’s Piggy Bank, Jacques Delors Centre Policy Paper, Berlin, Hertie School, available at: --https://www.bertelsmann-stiftung.de/en/publications/publication/did/unlocking-europes-piggy-bank
  40. Regierungskommission Deutscher Corporate Governance Kodex (2019), Deutscher Corporate Governance Kodex, Frankfurt, Regierungskommission Deutscher Corporate Governance Kodex, available at: --https://www.dcgk.de//files/dcgk/usercontent/de/download/kodex/191216_Deutscher_Corporate_Governance_Kodex.pdf
  41. Scholz, R., Vitols, S. (2016), Der Mitbestimmungsindex MB-ix. Wirkungen der Mitbestimmung für die Corporate Governance nachhaltiger Unternehmen, Report, Nr. 22, Düsseldorf, Hans-Böckler-Stiftung.
  42. Schwarz-Kocher, M., Kirner, E., Dispan, J., Jäger, A., Richter, U., Seibold, B., Weißfloch, U. (2011), Interessenvertretungen im Innovationsprozess. Der Einfluss von Mitbestimmung und Beschäftigtenbeteiligung auf betriebliche Innovationen, Sigma, Berlin.
  43. Seibold, B., Mugler, W. (2021), Selbstorganisierte Teamarbeit in Betriebs- und Dienstvereinbarungen. Praxiswissen Betriebsvereinbarungen, Study der Hans-Böckler-Stiftung, Nr. 459, Düsseldorf, Hans-Böckler-Stiftung.
  44. Seifert, A. (2021), Gesetzesentwurf zur Erstreckung der deutschen Mitbestimmung auf Auslandsgesellschaften, Mitbestimmungsreport, Nr. 65, Düsseldorf, Hans-Böckler-Stiftung.
  45. Sick, S. (2020a), Erosion als Herausforderung für die Unternehmensmitbestimmung, Mitbestimmungsreport, Nr. 58, Düsseldorf, Hans-Böckler-Stiftung.
  46. Sick, S. (2020b) „#Zukunftmitbestimmung – Erosion der Mitbestimmung gefährdet Sozialpartnerschaft”, Betriebs-Berater, 75(46): 2562.
  47. Teichmann, C. (2019), “Circumvention of Board Level Representation of Employees”, in Birkmose, H.S., Neville, M., Sørensen, K.E. (eds.), Abuse of companies. Alphen aan den Rijn, Kluwer Law International: 79–113, available at: --https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3383631
  48. Telljohann, V. (2015), “Coordinated interest representation along the automotive value chain as a response to social dumping practices”, in Bernaciak, M. (ed.), Market Expansion and Social Dumping in Europe, London, Routledge, 157-170.
  49. Vitols, S. (2006), Ökonomische Auswirkungen der paritätischen Mitbestimmung: Eine ökonometrische Analyse, Gutachten im Auftrag des DGB Bundesvorstandes, Bereich Mitbestimmung und Unternehmenspolitik, Berlin, DGB.
  50. Vitols, S. (2008), “The evolving European system of corporate governance: implications for worker participation”, Transfer: European Review of Labour and Research, 14(1): 27–43.
  51. Vitols, S., Scholz, R. (2021), Unternehmensmitbestimmung und langfristige Investitionen in deutschen Unternehmen”, WSI-Mitteilungen, 74(2): 87 – 97, DOI: 10.5771/0342-300X-2021-2-87
  52. Wenckebach, J., Klebe, T., Sick, S., Hay, D. (2021), Schriftliche Stellungnahme der Hans-Böckler-Stiftung für den Ausschuss für Arbeit und Soziales des Deutschen Bundestages, Berlin, Deutscher Bundestag, available at: --https://www.bundestag.de/resource/blob/841760/3fc3416cc8e6b969c24354d4bf280d3d/19-11-1128-SN-Hans-Boeckler-data.pdf

Volker Telljohann, Recent trends in German co-determination: a critical assessment of new research evidence in "STUDI ORGANIZZATIVI " 1/2022, pp 83-107, DOI: 10.3280/SO2022-001004