Click here to download

Living in disadvantaged neighbourhoods: only negative Effects? The role of the spatial dimension in the French urban sensible areas.
Journal Title: SOCIOLOGIA URBANA E RURALE 
Author/s: Luca Daconto 
Year:  2014 Issue: 103 Language: English 
Pages:  16 Pg. 99-114 FullText PDF:  675 KB
DOI:  10.3280/SUR2014-103006
(DOI is like a bar code for intellectual property: to have more infomation:  clicca qui   and here 


The paper examines the role of the spatial dimension in urban poor areas and it is based on the French case. Part of the literature links the production and the re-production of exclusion areas to the affirmation of globalization and metropolization processes. These theories stress an overlapping between social and spatial exclusion that manifest itself in "ghettos" and they give to spatial variable only a passive role: at the most the concentration of vulnerable populations has the effect of exacerbating their exclusion. This paper explains that these approaches assume an overly simplistic view of the spatial variable, which leads to interpret the territories, where poor people are concentrated, as places of confinement, in which individuals are forced to live, adding to the shortcomings of their capitals, the negative effects of stigmatization and segregation in areas lacking in opportunities. Recalling the discussion on neighbourhood effects and researches conducted in french cities, the article argues that the effects of the concentration of vulnerability should not be interpreted in an exclusively negative way.By reference to research on mobility (daily and residential), the article will show how people living in poor areas are also affected by the emergence of mobility phenomena of contemporary society and that in these neighbourhoods there are resources, social networks, opportunities for social inclusion, in which individuals unfold a series of tactics, albeit in a context that can also provide strong constraints on the capabilities of individuals. Finally, the paper will highlight some paradoxical effects of the demolition and reconstruction policies that are part of politique de la ville’s urban renewal programs. These policies can be effective in redefining urban spaces, but they risk destroying the very important resources provided by the residential space to the most vulnerable people.
Keywords: Globalization, Exclusion, Segregation, Neighbourhood Effects, Urban Renewal, France.

  1. Andreotti A., Mingione E., Polizzi E. (2012). Local Welfare Systems: A Challenge for Social Cohesion. Urban Studies, 9., DOI: 10.1177/004209801244488
  2. ANRU (2012). Objectifs et fondamentaux du PNRU. URL:
  3. http://www.anru.fr/index.php/fre/ANRU/Objectifs-et-fondamentaux-du-PNRU.
  4. Atkinson R., Kintrea K. (2001). Disentangling area effects: evidence from deprived and nondeprived neighbourhoods. Urban studies, 12., DOI: 10.1080/0042098012008716
  5. Atkinson R., Kintrea K. (2004). Opportunities and Despair, it’s all in there. Sociology, 3., DOI: 10.1177/003803850404321
  6. Authier J.-Y., (2007a). La question des «effets de quartier» en France. Variations contextuelles et processus de socialisation. In J.-Y. Authier, M.-H. Bacqué, F. Guérin-Pace (eds.). Le quartier. Enjeux scientifiques, actions politiques et pratiques sociales. Paris: La Découverte.
  7. Authier J.Y. (2007b). Les «quartiers» qui font l’actualité. Espaces et sociétés, 1., DOI: 10.3917/esp.128.023
  8. Avenel C. (2007). La politique de la ville et ses destinataires. Informations sociales, 5.
  9. Avenel C., Sagot A. (2013). «La politique de la ville : Repères», La Vie des idées, 5 juin 2013. URL: http://www.laviedesidees.fr/La-politique-de-la-ville-Reperes.html.
  10. Bacqué M.H., Fol S. (2007). Effets de quartier: enjeux scientifiques et politiques de l’importation d’une controverse. In J.Y. Authier, M.H. Bacqué, F. Guérin-Pace (eds.).
  11. Le quartier. Enjeux scientifiques, actions politiques et pratiques sociales. Paris: La Découverte.
  12. Bacqué M.H., Fijalkow Y., Launay L., Vermeersch S. (2011). Social Mix Policies in Paris: Discourses, Policies and Social Effects. International Journal of Urban and RegionalResearch, 2., DOI: 10.1111/j.1468-2427.2010.00995.
  13. Bacqué M.H., Biewener C. (2013). L’empowerment, une pratique émancipatrice. Paris: La Découverte.
  14. Bagnasco A., Le Galès P. (eds) (2000). Cities in contemporary Europe. Cambridge: Cambridge University Press.
  15. Barou J. (2005). HLM, le risque d’une homogénéisation par le bas. Informations sociales, 3.
  16. Béhar D. (1995). Banlieues ghettos, quartiers populaires ou ville éclatée. L'espace urbain à l'épreuve de la nouvelle question sociale. Les Annales de la recherche urbaine, 68-69.
  17. Béhar D. (2011). Mise en perspective de la politique de la ville sous l’angle du critère territorial. In Actes du colloque «Des ‘effets de quartier’ à la politique de la ville – Perspectives internationales». Paris: Centre d’analyse stratégique.
  18. Bifulco L. (2008). Politiche pubbliche e partecipazione. Alcune piste per la comparazione fra Italia e Francia. Rivista Italiana di Politiche Pubbliche, 2., DOI: 10.1483/2743
  19. Blanc M. (2010). The Impact of Social Mix Policies in France. Housing Studies, 2., DOI: 10.1080/0267303090356292
  20. Bolt G., Burgers J., van Kempen R. (1998). On the social significance of spatial location; Spatial segregation and social inclusion. Netherlands journal of housing and the built environment, 1., DOI: 10.1007/BF02496935BorrellA.(2007).Faitsdiversetfaitsdesociétédanslamédiatisationdes«banlieues»aujournaltéléviséde20h00.LesCahiersdujournalisme,17
  21. Bourdieu P. (1993). Effets de lieu. In La misère du monde. Paris: Seuil.
  22. Brun J. (2008). La ségrégation urbaine: état de la question en France vers le début des années 1990. In M.C. Jaillet, E. Perrin, F. Ménard (eds.). Diversité sociale, ségrégation urbaine, mixité. Paris La Défense: PUCA.
  23. Cassiers T., Kesteloot C. (2012). Socio-spatial Inequalities and Social Cohesion in European Cities. Urban Studies, 9., DOI: 10.1177/004209801244488
  24. Castel R. (1995). Les métamorphoses de la question sociale: une chronique du salariat. Paris: Fayard.
  25. Castel R. (2003). L’insécurité sociale: Qu’est-ce qu’être protégé? Paris: Seuil.
  26. Castrignanò M., Manella G. (2011). The Concept of Community Today: A Cultural and Spatial Perspective. Sociologia urbana e rurale, 94., DOI: 10.3280/SUR2011-09401
  27. Cattacin S. (2006). Why Not «Ghettos»? The Governance of Migration in the Splintering City. Willy Brandt Series of Working Papers in International Migration and Ethnic Relations, 6. URL: http://hdl.handle.net/2043/3130
  28. Centre d’analyse stratégique (2011). Actes du colloque «Des ‘effets de quartier’ à la politique de la ville - Perspectives internationales» (Note d’analyse 249 – Novembre 2011) | URL: http://www.strategie.gouv.fr/content/des-effets-de-quartier-la-politique-dela-ville-perspectives-internationales-note-danalyse-2.
  29. Chamboredon J.C., Lemaire M. (1970). Proximité spatiale et distance sociale. Les grands ensembles et leur peuplement. Revue française de sociologie, 11. Stable URL: http://www.jstor.org/stable/3320131.
  30. Chédiac S. (2009). A la maison dans mon HLM …La résidentialisation comme dispositif de rénovation urbaine. Métropoles, 5. URL: http://metropoles.revues.org/3775 [Accessed July 30, 2013].
  31. Chevalier C., Lebeaupin F. (2010). La population des zones urbaines sensibles. INSEE premiere, 1328.
  32. Coutard O., Dupuy G., Fol S. (2002). La pauvreté périurbaine: dépendance locale ou dépendance automobile? Espaces et sociétés, 108.
  33. Cresswell T. (2006). On the move: mobility in the modern western world. London-New York: Routledge.
  34. Donzelot J. (2009). La ville à trois vitesses et autres essays. Paris: Editions de la Villette.
  35. Donzelot J., Epstein R. (2006). Démocratie et participation: l’exemple de la renovation urbaine. Esprit, 7.
  36. Dupuy G. (1999). La dépendance automobile: Symptômes, analyses, diagnostic, traitements. Paris: Anthropos.
  37. Epstein R. (2005). Les politiques territoriales post-contractuelles: le cas de la renovation urbaine. Politiques et management public, 3., DOI: 10.3406/pomap.2005.229
  38. Esping-Andersen G. (1990). The three worlds of welfare capitalism. Harvard: Harvard University Press.
  39. Fainstein S.S., Gordon I., Harloe M. (1992). Divided cities: New York and London in the contemporary world. Oxford: Wiley-Blackwell.
  40. Faure S. (2006). De quelques effets sociaux des démolitions d’immeubles. Un grand ensemble HLM à Saint-Étienne. Espaces et sociétés, 2., DOI: 10.3917/esp.124.019
  41. Fol S. (2009). La mobilité des pauvres: pratiques d’habitants et politiques publiques. Paris: Belin.
  42. Fol S. (2010). Mobilité et ancrage dans le quartiers pauvres: les ressources de la proximité.
  43. Regards Sociologiques, 40. Garnier J.P. (2007). Retours de flamme. Espaces et sociétés, 1., DOI: 10.3917/esp.128.021
  44. Gilbert P. (2011). «Ghetto»,«relégation»,«effets de quartier». Critique d’une representation des cités. URL: http://www.metropolitiques.eu/Ghetto-relegation-effets-de.html
  45. Graham S., Marvin S. (2001). Splintering Urbanism: Networked Infrastructures, Technological Mobilities and the Urban Condition. London-New York: Routledge.
  46. Granovetter M.S. (1973). The strength of weak ties. American journal of sociology, 6.
  47. Hamnett C. (1994). Social polarisation in global cities: theory and evidence. Urban studies, 3., DOI: 10.1080/0042098942008040
  48. Hamnett C. (2003). Gentrification and the middle-class remaking of inner London, 1961- 2001. Urban studies, 12., DOI: 10.1080/004209803200013613
  49. Harzo C., Lauriac N., Foret C., Bidet J. (2007). Trajectoires résidentielles des personnes relogées lors des operations de renouvellement urbain en region Rhone-Alpes. Rapport
  50. pour le Plan Urbanisme Construction Architecture. Paris: PUCA.
  51. Indovina F., (ed.). (2009). Dalla città diffusa all’arcipelago metropolitano. Milano: FrancoAngeli.
  52. Jessop B. (2005). The Regulation Approach on Economic and Social Development. DEMOLOGOS WP1 Discussion Papers. URL: http://demologos.ncl.ac.uk
  53. Kain J.F. (1968). Housing segregation, negro employment, and metropolitan decentralization. The Quarterly Journal of Economics, 2. Stable URL: http://www.jstor.org/stable/1885893
  54. Kaufmann V., Bergman M.M., Joye D. (2004). Motility: mobility as capital. International Journal of Urban and Regional Research, 4., DOI: 10.1111/j.0309-1317.2004.00549.
  55. Kirszbaum T. (2013). «Vers un empowerment à la française ? À propos du rapport Bacqué-Mechmache», La Vie des idées, 12 novembre 2013. URL: http://www.laviedesidees.fr/Versun-empowerment-a-la-francaise.html
  56. Lapeyronnie D. (2008). Ghetto Urbain. Ségrégation, violence, pauvrété en France aujourd’hui. Paris: Robert Laffont.
  57. Lelévrier C. (2008). Mobilités et trajectoires résidentielles des ménages relogés lors d’opérations de renouvellement urbain. Synthèse de travaux menés entre 2004 et 2007. Paris La Défense: PUCA.
  58. Lelévrier C. (2010). La mixité dans la rénovation urbaine: dispersion ou re-concentration? Espaces et sociétés, 1., DOI: 10.3917/esp.140.005
  59. Lévy-Vroelant C. (2007). Urban Renewal in France. What or who is at stake? Innovation: The European Journal of Social Sciences, 2., DOI: 10.1080/1351161070150222
  60. Maloutas T. (2009). Urban Outcasts: A Contextualized Outlook on Advanced Marginality. International Journal of Urban and Regional Research, 3., DOI: 10.1111/j.1468-2427.2009.00925.
  61. Maurin É. (2004). Le ghetto français: enquête sur le séparatisme social. Paris: Seuil.
  62. Miciukiewicz K., Vigar G. (2012). Mobility and Social Cohesion in the Splintered City: Challenging Technocentric Transport Research and Policy-making Practices. Urban Studies, 9., DOI: 10.1177/004209801244488
  63. Mingione E. (2004). Poverty and social exclusion in European cities: diversity and convergence at the local level. City, 3., DOI: 10.1080/136048104200031348
  64. Mollenkopf J.H., Castells M. (eds.). (1991). Dual City: Restructuring New York. New York: Russell Sage Foundation Publications.
  65. Morris L.D. (1987). Local social polarization: a case study of Hartlepool. International Journal of Urban and Regional Research, 3., DOI: 10.1111/j.1468-2427.1987.tb00053.
  66. Musterd S., Ostendorf W. (2005). Social Exclusion, Segregation, and Neighbourhood Effects. In Y. Kazepov (ed.). Cities of Europe. Changing contexts, local arrangements, and the challenge to urban cohesion. Oxford: Blackwell Publishing Ltd. Musterd S., Murie A., Kesteloot C. (eds.). (2006). Neighbourhoods of poverty; Urban social exclusion and integration in comparison. Bristol: Palgrave MacMillan.
  67. Observatoire National des Zones Urbaines Sensibles (2004). Rapport 2004. Paris: Éditions de la DIV.
  68. Observatoire National des Zones Urbaines Sensibles (2005). La mobilité résidentielle des habitants des zones urbaines sensibles entre 1990 et 1999. Rapport 2005. Paris: Éditions de la DIV.
  69. Observatoire National des Zones Urbaines Sensibles (2013). Dix ans de Programme national de rénovation urbaine: bilan et perspectives. Paris: Éditions de la DIV.
  70. Pan Ké Shon J.L. (2010). The Ambivalent Nature of Ethnic Segregation in France’s Disadvantaged Neighbourhoods. Urban Studies, 8., DOI: 10.1177/004209800935612
  71. Pinçon M., Pinçon-Charlot M. (2007). Les ghettos du Gotha: comment la bourgeoisie défend ses espaces. Paris: Seuil.
  72. Pratschke J., Morlicchio E. (2012). Social Polarisation, the Labour Market and Economic Restructuring in Europe: An Urban Perspective. Urban Studies, 9., DOI: 10.1177/004209801244488
  73. Préteceille E. (2006). La ségrégation sociale at-elle augmenté? Sociétés contemporaines, 2., DOI: 10.3917/soco.062.006
  74. Préteceille E. (2009). La ségrégation ethno-raciale a-t-elle augmenté dans la métropole parisienne? Revue française de sociologie, 3.
  75. Ranci C. (2011). Competitiveness and Social Cohesion in Western European Cities. Urban Studies, 13., DOI: 10.1177/004209801039468
  76. Renahy N. (2010). Classes populaires et capital d’autochtonie. Genèse et usages d’une notion. Regards sociologiques, 40.
  77. Sassen S. (1994). Cities in a world economy. Thousand Oaks : Pine Forge Press.
  78. Sintomer Y., De Maillard J. (2007). The limits to local participation and deliberation in the French ‘politique de la ville’. European Journal of Political Research, 4., DOI: 10.1111/j.1475-6765.2007.00698.
  79. Taylor P.J. (2004). World city network: a global urban analysis. London-NewYork: Routledge.
  80. Tissot S. (2007a). L’Etat et les quartiers: Genèse d’une catégorie de l’action publique. Paris: Seuil.
  81. Tissot S. (2007b). The role of race and class in urban marginality. City, 3., DOI: 10.1080/1360481070166901
  82. Tissot S., Poupeau F. (2005). La spatialisation des problèmes sociaux. Actes de la recherché en sciences sociales, 4., DOI: 10.3917/arss.159.0004TouraineA.(1991).Faceàl’exclusion.Esprit,169
  83. van Kempen R. (2007). Divided cities in the 21st century: challenging the importance of globalisation. Journal of Housing and the Built Environment, 1., DOI: 10.1007/s10901-006-9064-
  84. Wacquant L. (2008). Urban outcasts: a comparative sociology of advanced marginality.Cambridge: Polity Press.
  85. Willmott P., Young M. (1957). Family and Kinship in East London. London: Routledge.
  86. Wilson W.J. (1987). Truly Disadvantaged: The Inner City, the Underclass, and Public Policy. Chicago: Chicago University Press.

Luca Daconto, in "SOCIOLOGIA URBANA E RURALE" 103/2014, pp. 99-114, DOI:10.3280/SUR2014-103006

   

FrancoAngeli is a member of Publishers International Linking Association a not for profit orgasnization wich runs the CrossRef service, enabing links to and from online scholarly content