The capture of value in the development of the cities: equalization, development rights and public/private agreements

Journal title ARCHIVIO DI STUDI URBANI E REGIONALI
Author/s Ezio Micelli
Publishing Year 2021 Issue 2020/suppl. 129
Language Italian Pages 22 P. 19-40 File size 137 KB
DOI 10.3280/ASUR2020-129-S1002
DOI is like a bar code for intellectual property: to have more infomation click here

Below, you can see the article first page

If you want to buy this article in PDF format, you can do it, following the instructions to buy download credits

Article preview

FrancoAngeli is member of Publishers International Linking Association, Inc (PILA), a not-for-profit association which run the CrossRef service enabling links to and from online scholarly content.

The paper focuses on the procedures for the restitution to the community of the rent result-ing from administrative decisions. The analysis highlights some important steps in the use of the various instruments adopted to capture land rent: the central role of the agreements; the progressive absorption of prop-erty equalization in the agreements; the use of transfer of developing rights as a niche tool that complements - and does not replace - property equalization and public/private agreements.

Keywords: Rent; public-private agreements; equalization; development rights.

  1. Alonso W. (1991). A theory of the urban land rent. In: Cheshire P. e Evans A., eds., Urban and Regional Economics. Cheltenham: Edward Elgar.
  2. Alterman R. (2012). Land use regulations and property values: the “windfalls capture” idea revisited. In: Brooks N., Donanghy K. and Knapp G., eds., The Oxford Handbook on Urban Economics and Planning. Oxford: Oxford University Press.
  3. ANCE, a cura di (2019). Osservatorio congiunturale sull’industria delle costruzioni. Roma: Edilstampa.
  4. Astengo G. (1969). Le nostre tigri di carta. Urbanistica, 54-55.
  5. Avarello P. (1998). Programmi complessi, innovazione e riforma. Urbanistica Informazioni, 163.
  6. Barbieri C.A. e Oliva F., a cura di (1995). Le prospettive perequative per un nuovo regime immobiliare. Urbanistica Quaderni, 7.
  7. Barel B., a cura di (2004). La legge urbanistica della Regione Veneto. Milano: Corriere del Veneto – Collana di diritto veneto.
  8. Bartolini A. (2007). Profili giuridici del cosiddetto credito di volumetria. Rivista giuridica di urbanistica, 3: 302-315.
  9. Bartolini A. e Maltoni A. (2009). Governo e mercato dei diritti edificatori. Esperienze regionali a confronto. Napoli: Editoriale Scientifica.
  10. Boca A. e Falco E. (2016). Il recupero della rendita immobiliare tra strumenti fiscali, oneri, e accordi negoziali: Quale futuro per l’Italia? Scienze Regionali, 15(3): 115-122.
  11. Boscolo E. (2000). Dalla zonizzazione alla perequazione urbanistica. Il caso del Prg di Reggio Emilia. Rivista giuridica di urbanistica, 1: 22-48.
  12. Boscolo E. (2010). Le perequazioni e le compensazioni. Rivista giuridica urbanistica, 1: 104-157.
  13. Brosio G. (1989). Economia e finanza pubblica. Firenze: La Nuova Italia Scientifica.
  14. Camagni R. (1999). Il finanziamento della città pubblica: la cattura dei plusvalori fondiari e il modello perequativo. In: Curti F., a cura di, Urbanistica e fiscalità locale: orientamenti di riforma e buone pratiche in Italia e all’estero. Rimini: Maggioli.
  15. Camagni R. (2011a). Principi di economia urbana e territoriale. Roma: Carocci.
  16. Rusci S. (2017). La rigenerazione della rendita. Teorie e metodi per la rigenerazione urbana attraverso la rendita differenziale. Sesto San Giovanni: Mimesis.
  17. Camagni R. (2011b). L’uso improprio della perequazione urbanistica: il caso del PGT di Milano. EyesReg, 1(1). Testo disponibile al sito: www.eyesreg.it/2011/l%E2%80%99uso-improprio-della-perequazione-urbanistica-il-caso-del-pgt-di-milano (ultimo accesso il 28 ottobre 2019).
  18. Camagni R. (2019). Il mistero del «contributo straordinario». -- Testo disponibile al sito: www.arcipelagomilano.org/archives/51773?fbclid=IwAR1Al8YNpCG0ybNoChDDTmntM9IUcIUcTcPaHw2yoR27nWohPCdhnQIG0d4 (ultimo accesso il 30 luglio 2019).
  19. Camagni R., Micelli E. e Moroni S. (2014). Diritti edificatori e governo del territorio: verso una perequazione urbanistica estesa? Scienze Regionali, 13(2): 5-8.
  20. Campeol A. (2006). Reggio Emilia: piano, perequazione e attuazione. Urbanistica, 131: 63-68.
  21. Campos Venuti G. (1967). Amministrare l’urbanistica. Torino: Einaudi.
  22. Carbonara S. e Torre C.M. (2008). Urbanistica e perequazione: dai principi all’attuazione. Pratiche di compensazione e di valutazione nei piani. Milano: FrancoAngeli.
  23. Chiodelli F. e Moroni S. (2016). Zoning-integrative and zoning-alternative transferable development rights: compensation, equity, efficiency. Land Use Policy, 52: 422-429.
  24. Coase R. (1960). The problem of social cost. Journal of Law and Economics, 3: 1-44.
  25. Curti F., a cura di (1999). Urbanistica e fiscalità locale: orientamenti di riforma e buone pratiche in Italia e all’estero. Rimini: Maggioli.
  26. Curti F. (2006). Lo scambio leale. Negoziazione urbanistica e offerta privata di spazi e servizi pubblici. Roma: Officina.
  27. Dal Piaz A. e Forte F. (1995). Piano urbanistico, interessi fondiari, regole perequative. Napoli: CLEAN.
  28. De Carli M, a cura di (2007). Strumenti per il governo del territorio. Milano: OSMI-Borsa Immobiliare e FrancoAngeli.
  29. De Carli M., Fiorese G., Oliva F. e Solero E. (2011). PGT di Milano. Rifare, conservare o correggere?. Rimini: Maggioli.
  30. Hagman D.G. and Misczynski D.J. (1977). Windfalls for Wipeouts: land value capture and compensation. Washington DC: American Planning Association.
  31. Faggiani A. (2008). Credito edilizio, l’esperimento nei comuni veneti di Spinea e San Donà di Piave. In: Micelli E., a cura di, I sistemi alternativi all’esproprio. Milano: Il Sole-24 Ore.
  32. Falco E. (2016). History of Land Value Recapture in Italy: A Review of Planning and Fiscal Measures Since 1865. Journal of Planning History, 15(3): 230-245. DOI: 10.1177/153851321561528
  33. Falco E. e Chiodelli F. (2018). The transfer of development rights in the midst of the economic crisis: Potential, innovation and limits in Italy. Land Use Policy, 72: 381-388.
  34. Forte C. e De Rossi B. (1979). Principi di economia ed estimo. Milano: ETAS.
  35. Fusco Girard L. (1997). Uno strumento per lo sviluppo urbano sostenibile. Urbanistica, 109: 51-54.
  36. Garcia Bellido J. (1997). L’equidistribuzione o perequazione nell’urbanistica spagnola. Urbanistica, 109: 54-60.
  37. Garcia Bellido J. (1999). Il trasferimento dei diritti edificatori in Spagna. In: Curti F., a cura di, Urbanistica e fiscalità locale: orientamenti di riforma e buone pratiche in Italia e all’estero. Rimini: Maggioli.
  38. Jacobs H. (1997). Programmi di trasferimento dei diritti edificatori in Usa: oggi e domani. Urbanistica, 109: 62-65.
  39. Johnston R. and Madison M. (1997). From landmarks to landscapes. Journal of the American Planning Association, 63(3): 365-378.
  40. Kaplowitz M.D., Machemer P.L. and Pruetz R. (2008). Planners’ experiences in managing growth using transferable development rights (TDR) in the United States. Land Use Policy, 25: 378-387.
  41. Lanotte H. et Rossi D. (1995). Négocier les droits sur le sol. Etudes foncières, 68: 19-26.
  42. Lingua V. (2007). Riqualificazione urbana alla prova: forme di innovazione nei programmi complessi dal quartiere all’area vasta. Firenze: Alinea.
  43. Marshall A. (2013). Principles of Economics. London: Palgrave Macmillan.
  44. Mattia S., Oppio A. e Pandolfi A. (2011). Forme e pratiche della perequazione urbanistica in Italia. Milano: FrancoAngeli.
  45. Micelli E. (2002). Development rights markets to manage urban plans in Italy. Urban Studies, 29(1): 141-154. DOI: 10.1080/0042098022009912
  46. Micelli E. (2004). Perequazione urbanistica. Pubblico e privato per la trasformazione della città. Venezia: Marsilio.
  47. Micelli E. (2011). La gestione dei piani urbanistici. Perequazione, accordi, incentivi. Venezia: Marsilio.
  48. Micelli E. (2014). Cinque problemi intorno a perequazione, diritti edificatori e piani urbanistici. Scienze Regionali, 13(2): 9-28.
  49. Micelli E. (2016a). I diritti edificatori per il governo del territorio: strumento generalizzato o tecnica di nicchia?. Scienze regionali, 15(1): 123-130.
  50. Micelli E. (2016b). Restituire alla comunità il public value delle scelte urbanistiche: tassazione vs strumenti di partenariato. Scienze Regionali, 15(3): 105-114.
  51. Morano P. (2007). La stima degli indici di urbanizzazione nella perequazione urbanistica. Firenze: Alinea.
  52. Moroni S. (2007). La città del liberalismo attivo. Milano: Cittàstudi.
  53. Moroni S. (2012). Diritti edificatori trasferibili e regole d’uso del suolo. Appunti in margine ad un libro di Ezio Micelli. Scienze Regionali, 11(3): 123-134.
  54. Nelson A.C. (1988). Development impact fees. Journal of the American Planning Association, 54(1): 3-6.
  55. Nelson A.C., Bowles L., Juergensmeyer J. and Nicholas J. (2008). A guide to impact fees and housing affordability. Washington DC: Island Press.
  56. Nelson A.C., Pruetz R. and Woodruff D. (2012). The TDR Handbook. Designing and implementing transfer of development rights programs. Washington DC: Island Press.
  57. Nespolo L. (2012). Rigenerazione urbana e recupero del plusvalore fondiario. Le esperienze di Barcellona e Monaco di Baviera. Firenze: IRPET.
  58. Ombuen S., Ricci M. e Segnalini O. (2000). I programmi complessi. Milano: Il Sole-24 Ore.
  59. Oppio A., Torrieri F. e Dell’Oca E. (2018). Land value in urban development agreements: Methodological perspectives and operational recommendations. Valori e valutazioni, 21: 87-96.
  60. Pompei S. (1998). Il piano regolatore perequativo. Milano: Hoepli.
  61. Pompei S. e Stanghellini S. (1991). Il regime dei suoli urbani. Firenze: Alinea.
  62. Pruetz R. (1996). Putting transfer of development rights to work in California. Point Arena: Solano Press Books.
  63. Querrien M. (1999). Pour en finir avec les transferts de droits de construire. Etudes foncières, 83: 31-41.
  64. Renard V. (1999). Où en est le système des transferts de COS? Etudes foncières, 82: 8-16.
  65. Renard V. (2007). Property rights and the “transfer of development rights2: Questions of efficiency and equity. Town Planning Review, 78(1): 41-60.
  66. Rusci S. (2018). La pianificazione tra territorio e fiscalità: l’urbanistica della sostenibilità vs la sostenibilità dell’urbanistica. Scienze Regionali, 17(2): 331-338.
  67. Stanghellini S., a cura di (1993). Per la riforma urbanistica del regime immobiliare. Urbanistica Quaderni, 13.
  68. Stanghellini S., a cura di (2012). Il negoziato pubblico privato nei progetti urbani: principi, metodi e tecniche di valutazione. Roma: DEI.
  69. Stiglitz J. (1989. Economia del settore pubblico. Milano: Hoepli.
  70. Shahab S., Clinch P. and O’Neill P. (2018). Estimates of Transaction Costs in Transfer of Development Rights Programs. Journal of the American Planning Association, 84(1): 61-75.
  71. Sullo F. (1964). Lo scandalo urbanistico. Firenze: Vallecchi.
  72. Urbani P. (2000). Urbanistica consensuale. Torino: Bollati Boringhieri.
  73. Urbani P. (2011). Urbanistica solidale. Torino: Bollati Boringhieri.
  74. Urbani P., a cura di (2015). Politiche urbanistiche e gestione del territorio. Tra esigenze del mercato e coesione sociale. Torino: Giappichelli.
  75. Valier A. (2019). Le architetture del fallimento. Strategie e tecniche per il riuso dei progetti incompiuti. Territorio, 87: 113-121.
  76. Walls M. and McConnell V. (2007). Transfer of development rights in U.S. communities: evaluating program design, implementation and outcomes. Washington DC: Resources for the future.

Ezio Micelli, La cattura della rendita nello sviluppo delle città: perequazione, diritti edificatori e accordi pubblico/privato in "ARCHIVIO DI STUDI URBANI E REGIONALI" suppl. 129/2020, pp 19-40, DOI: 10.3280/ASUR2020-129-S1002