Physicality e path dependence nella transizione post-metropolitana in Toscana

Journal title TERRITORIO
Author/s Giancarlo Paba, Camilla Perrone
Publishing Year 2016 Issue 2016/76
Language Italian Pages 7 P. 52-58 File size 324 KB
DOI 10.3280/TR2016-076007
DOI is like a bar code for intellectual property: to have more infomation click here

Below, you can see the article first page

If you want to buy this article in PDF format, you can do it, following the instructions to buy download credits

Article preview

FrancoAngeli is member of Publishers International Linking Association, Inc (PILA), a not-for-profit association which run the CrossRef service enabling links to and from online scholarly content.

Il ritratto della Toscana mostra caratteri differenti dagli altri contesti analizzati nell’atlante, per il carattere polinucleare della struttura insediativa e per il ruolo esercitato dall’impianto territoriale di origine storica. La ricerca ha utilizzato come dispositivo interpretativo il concetto di physicality. Nell’analisi dei processi di urbanizzazione lo sguardo si è appunto concentrato sulla persistenza delle matrici fisiografiche e geo-storiche, così come nell’interpretazione delle dinamiche di governance, la ricerca si è interrogata sulla ‘fisicalità’ delle cooperazioni e delle relazioni inter-istituzionali e sui confini (fissi o fluidi) degli strumenti di pianificazione. L’aspetto più rilevante delle tendenze post-metropolitane in Toscana è costituito dalla dialettica tra passato e futuro, tra path dependence e cambiamento, tra ‘nuove’ tradizioni e ‘retro’ innovazioni

Keywords: Physicality; polinuclearità; urbanizzazione regionale

  1. Batty M., 2001, «Polynucleated Urban Landscapes». Urban Studies, 38, 4: 635-655. DOI: 10.1080/00420980120035268
  2. Brenner N., Schmid C., 2014, «The ‘Urban Age’ in Question». International Journal of Urban and Regional Research, 38, 3: 731-55. DOI: 10.1111/1468-2427.12115
  3. De Landa M., 2000, A Thousand Years of Nonlinear History. New York: Swerve Edition.
  4. Ferraro G., 2002, Il libro dei luoghi. Milano: Jaca Book.
  5. Granatiero A., Perrone C., Rossi M., 2015, «Geografia della governance in Toscana». In: Agnoletti C., Iommi S., Lattarulo P. (a cura di), Rapporto sul territorio. Configurazione urbane e territori negli spazi europei. Firenze: irpet, 123-143.
  6. Greppi C., 1990, a cura di, Paesaggi dell’Appennino. Venezia: Marsilio.
  7. Lefebvre H., 1968, Il diritto alla città. Venezia: Marsilio.
  8. Ingold T., 1993, «The Temporality of Landscape». World Archeology, 25, 2: 152-174.
  9. Lombardi M., Bellanca N., 2010, Le traiettorie reticolari dell’innovazione territoriale. Firenze: Dipartimento di Science Economiche.
  10. MacKaye B., 1928, The New Exploration: A Philosophy of Regional Planning. New York: Harcourt, Brace & Co.
  11. McCann P., 2008, «Globalization and Economic Geography: The World is Curved, not Flat». Cambridge Journal of Regions, Economy and Society, 1, 3: 351-370. DOI: 10.1093/cjres/rsn002
  12. Muratori S., 1967, Civiltà e territorio. Roma: Centro Studi di Storia Urbanistica. Ney A., 2008, «Physicalism as an Attitude». Philosophical Studies, 138, 1: 1-15.
  13. Paba G., 1996, «Unità del territorio toscano e differenziazione degli ambienti insediativi. Casi di studio: un pezzo di Maremma e il cuore della Toscana terziaria e industriale». In: Clementi A., Dematteis G., Palermo P.C. (a cura di), Le forme del territorio italiano. II Ambienti insediativi e contesti locali. Roma-Bari: Laterza, 384-394.
  14. Paba G., 2008, «Invenzione del patrimonio e trasformazione del territorio».
  15. In: Bertoncin M., Piase A. (a cura di), Pre-visioni di territorio. Rappresentazioni di scenari territoriali. Milano: FrancoAngeli, 41-53.
  16. Palazzeschi A., 1934, Sorelle Materassi. Firenze: Vallecchi.
  17. Papineau D., 2001, «The Rise of Physicalism». In: Gillett C., Loewer B.M. (eds.), Physicalism and its Discontents. Cambridge: Cambridge U.P., 3-36.
  18. Pardi F., 1991, «L’Appennino sommerso. L’interpretazione geologica delle colline». In: Greppi C. (a cura di), Quadri ambientali della Toscana. Paesaggi delle colline. Venezia: Marsilio, 131-158.
  19. Rodrìguez-Pose A., Crescenzi R., 2008, «Mountains in a Flat World: Why Proximity still Matters for the Location of Economic Activity». Cambridge Journal of Regions Economy and Society, 1, 3: 371-388. DOI: 10.1093/cjres/rsn011
  20. Schmid C., 2015, «Specificity and Urbanization: A Theoretical Outlook».
  21. In: Diener R. et al., The Inevitable Specificity of Cities. Zürich: Lars Muller Publishers, 287-309.
  22. Soja E., 2001, In Different Spaces: Interpreting the Spatial Organization of Societies. Atlanta: Proceedings 3rd International Space Syntax Symposium.
  23. Soja E., 2011, «Regional Urbanization and the End of the Metropolis Era». In: Bridge G., Watson S. (eds.), New Companion to the City. Chichester: Wiley-Blackwell, 679-689.
  24. Stuiver M., 2006, «Highlighting the Retro Side of Innovation and its Potential for Regime Change in Agriculture». In: Marsden T., Murdoch J. (eds.), Between the Local and the Global. Bingley, UK: Emerald, 147-153

Giancarlo Paba, Camilla Perrone, Physicality e path dependence nella transizione post-metropolitana in Toscana in "TERRITORIO" 76/2016, pp 52-58, DOI: 10.3280/TR2016-076007