Diversi ma non troppo. Studiare gli innovatori in laboratorio

Titolo Rivista STUDI ORGANIZZATIVI
Autori/Curatori Sara Romanò, Tania Parisi, Giulia Bocca, Davide Barrera, Filippo Barbera
Anno di pubblicazione 2021 Fascicolo 2021/2 Lingua Italiano
Numero pagine 29 P. 38-66 Dimensione file 491 KB
DOI 10.3280/SO2021-002002
Il DOI è il codice a barre della proprietà intellettuale: per saperne di più clicca qui

Qui sotto puoi vedere in anteprima la prima pagina di questo articolo.

Se questo articolo ti interessa, lo puoi acquistare (e scaricare in formato pdf) seguendo le facili indicazioni per acquistare il download credit. Acquista Download Credits per scaricare questo Articolo in formato PDF

Anteprima articolo

FrancoAngeli è membro della Publishers International Linking Association, Inc (PILA)associazione indipendente e non profit per facilitare (attraverso i servizi tecnologici implementati da CrossRef.org) l’accesso degli studiosi ai contenuti digitali nelle pubblicazioni professionali e scientifiche

La figura dell’innovatore è spesso descritta con le sembianze dell’eroe mo-derno: un individuo con caratteristiche eccezionali e comportamenti radicalmente diversi dal resto della popolazione. In virtù di questa supposta eccezionalità, è an-data sovrapponendosi la logica dell’innovazione con la logica dell’eccellenza, co-sicché, in diversi contesti, le risorse vengono destinate a una platea ristretta di indi-vidui. Questo studio ha il seguente interrogativo: gli innovatori hanno davvero caratteri-stiche così differenti dal resto della popolazione? Per rispondere a questo interroga-tivo, si è condotto un esperimento di laboratorio in cui i comportamenti di un gruppo di lavoratori ad elevato potenziale innovativo sono stati confrontati con quelli di individui a potenziale moderato o meno. Attraverso dei task sono state misurate le differenze tra i due gruppi in termini di propensione alla fiducia inter-personale, al rischio, all’altruismo e all’egualitarismo. I risultati mostrano che nes-suna delle misure comportamentali costruite è più alta tra gli innovatori ad elevato potenziale rispetto al resto dei lavoratori, ad eccezione della propensione al rischio, risultata appena al di sopra della soglia di significatività. Lo studio conclude solle-vando l’avvio di una discussione, anche attraverso ulteriori studi più estesi, circa la legittimità della sovrapposizione tra logica dell’innovazione e logica dell’eccellenza.;

Keywords:Logica dell'eccellenza, Avversione al rischio, Fiducia interper-sonale, Altruismo, Esperimenti, Hard-to-survey population

  1. Akçomak, I. S., Ter Weel, B. (2009), “Social capital, innovation and growth: Evidence from Europe”, European Economic Review, 53(5): 544-567.
  2. Aryee, S., Budhwar, P. S., Chen, Z. X. (2002), “Trust as a mediator of the relationship between organizational justice and work outcomes: Test of a social exchange model”, Journal of Organizational Behavior: The International Journal of Industrial, Occupational and Organizational Psychology and Behavior, 23(3): 267-285.
  3. Barbera, F. (2004), Meccanismi sociali, Bologna, Il mulino.
  4. Barbera, F. (2020), “L’innovazione sociale: aspetti concettuali, problematiche metodologiche e implicazioni per l’agenda della ricerca”, Polis, 35(1): 131-148.
  5. Barbera, F., Parisi, T. (2019), Innovatori sociali. La sindrome di Prometeo nell’Italia che cambia, Bologna, Il mulino.
  6. Barrera, D. (2008), “The social mechanisms of trust”, Sociologica, 2(2):0-0.
  7. Barrera, D., Romanò, S. (2017), “Il metodo sperimentale”, in Barbera F. e Pais I. (a cura di), Manuale di Sociologia Economica, Milano, EGEA.
  8. Berg, N. (2003). “Normative behavioral economics”, The Journal of Socio-Economics, 32(4): 411-427.
  9. Berg, J.E., Dickhaut, J. McCabe, K. (1995), “Trust, Reciprocity, and Social History”, Games and Economic Behavior, 10(1): 122-142.
  10. Buskens, V. e Raub, W. (2013), “Rational choice research on social dilemmas: embeddedness effects on trust”, in Wittek, Snijders e Nee (a cura di), The handbook of rational choice social research, Stanford, Stanford University Press.
  11. Camerer, C. F. (2003), Behavioral Game Theory: experiments in strategic interaction, Princeton, Princeton University Press.
  12. Camerer, C.F., Weigelt, K. (1988), “Experimental Tests of a Sequential Equilibrium Reputation Model”, Econometrica: Journal of the Econometric Society, 56(1): 1-36.
  13. Chester K.M.To, Guaita Martínez, M.J., Orero-Blat, M., Chau, K.P. (2020) “Predicting motivational outcomes in social entrepreneurship: Roles of entrepreneurial self-efficacy and situational fit”, Journal of Business Research, 121: 209-222.
  14. Clegg, C., Unsworth, K., Epitropaki, O., Parker, G. (2002), “Implicating trust in the innovation process”, Journal of occupational and organizational psychology, 5(4): 409-422.
  15. Coleman, J.S. (1990), Foundation of Social Theory, Cambridge, The Belknap Press of Harvard University Press.
  16. Cox, J. C. (2004). “How to identify trust and reciprocity”, Games and economic behavior, 46(2), 260-281.
  17. Dasgupta, P. (1988), “Trust as a Commodity”, in Gambetta D. (a cura di) Trust: Making and Breaking Cooperative Relations, Oxford, Blackwel.
  18. Dovey, K. (2009), “The role of trust in innovation”, The Learning Organization, 16(4): 311-325.
  19. Fagerberg, J. (2006), “Innovation: A Guide to the Literature”, in Fagerberg, Mowery (a cura di) The Oxford Handbook of Innovation, Oxford, Oxford University Press.
  20. Faul, F., Erdfelder, E., Lang, A.-G., Buchner, A. (2007). G*Power 3: A flexible statistical power analysis program for the social, behavioral, and biomedical sciences. Behavior Research Methods, 39, 175-191.
  21. Forsythe, R., Horowitz, J. L., Savin, N. E., Sefton, M. (1994), “Fairness in simple bargaining experiments”, Games and Economic behavior, 6(3): 347-369.
  22. Gambardella, A. (2014), “L’imprenditore innovatore come agente dello sviluppo tecnico, economico e sociale”, Sinergie, Italian Journal of Management, 93: 3-18.
  23. Gambetta, D. (1988), “Can We Trust Trust?”, in Gambetta D. (a cura di) Trust: Making and Breaking Cooperative Relations, New York, Blackwell.
  24. Glaeser, E. L., Laibson, D. I., Scheinkman, J. A., Soutter, C. L. (2000), “Measuring trust”, The quarterly journal of economics, 115(3): 811-846.
  25. Goldthorpe, J. H. (2016), Sociology as a population science, Cambridge, Cambridge University Press.
  26. Hardin, R. (2002), Trust and Trustworthiness, New York, Russell Sage Foundation.
  27. Hauser, C., Tappeiner, G. Walde, J. (2007), “The learning region: the impact of social capital and weak ties on innovation”, Regional studies, 41(1): 75-88.
  28. Hedström, P., Bearman, P. (a cura di) (2009), The Oxford handbook of analytical sociology, Oxford, Oxford University Press.
  29. Hedström, P., Swedberg, R. (a cura di) (1998), Social Mechanism: An Analytical Approach to Social Theory, Cambridge, Cambridge University Press.
  30. Henrich, J., R. Boyd, S. Bowles, C. Camerer, E. Fehr, and H. Gintis. (2004) Foundations of Human Sociality: Economic experiments and ethnographic evidence from fifteen small-scale societies. New York: Oxford University Press.
  31. Henrich, J., R. Boyd, S. Bowles, C. Camerer, E. Fehr, H. Gintis, R. McElreath, et al. (2005). “"Economic man" in cross-cultural perspective: Behavioral experiments in 15 small-scale societies.” Behavioral and Brain Sciences, 28(6): 795-855.
  32. Holm, H. J., Danielson, A. (2005), “Tropic trust versus Nordic trust: experimental evidence from Tanzania and Sweden”, The Economic Journal, 115(503): 505-532.
  33. Holt, C. A., Laury, S. K. (2002), “Risk aversion and incentive effects”, American economic review, 92(5): 1644-1655.
  34. Hosmer, L.T. (1994), “Why be moral? A different rationale for managers”, Business Ethics Quarterly, 4(2): 191-204.
  35. Johnson, N. D., Mislin, A. A. (2011), “Trust games: A meta-analysis”, Journal of economic psychology,32(5): 865-889.
  36. Kreps, D.M. (1990), “Corporate Culture and Economic Theory”, in Alt e Shepsle (a cura di) Perspective on Positive Political Economy, Cambridge, Cambridge University Press.
  37. Lewis, J. D., Weigert, A. (1985), “Trust as a social reality”, Social forces, 63(4): 967-985.
  38. Luhmann, N. (1988), “Familiarity, Confidence, Trust: Problems and Alternatives”, in Gambetta D. (a cura di) Trust: Making and Breaking Cooperative Relations, Oxford, Blackwell.
  39. Malpas, J., Wickham, G. (1995), “Governance and failure: on the limits of sociology”, The Australian and New Zealand journal of sociology, 31(3): 37-50.
  40. Manzo, G. (a cura di) (2014), Analytical sociology. Actions and networks, WileyBlackwell, Hoboken.
  41. Marciano, C., Brizio, A., Carpaneto, A., Giachino, M., Robiati, A. e Molino, D. (2021) Spiriti Innovativi. Una ricerca empirica sulle caratteristiche personali e sul comportamento lavorativo degli innovatori in Italia. Sociologia del lavoro (3): in press.
  42. Marks, P. E. L. (2017) Introduction to the special issue: 20th-century origins and 21st-century developments of peer nomination methodology, in Marks e Cillessen (a cura di) New Directions in Peer Nomination Methodology. New Directions for Child and Adolescent Development, Wiley, vol. 158, pp. 7–19.
  43. Martinelli, A. (1994), “Imprenditori”, in Enciclopedia delle Scienze Sociali, Treccani.
  44. Mazzucato, M. (2014), “Costruire lo stato innovatore: Un nuovo quadro per la previsione e la valutazione di politiche economiche che creano (non solo aggiustano) il mercato”, Economia & lavoro, 48(3): 7-24.
  45. McDonald, H., Alpert, F. (2007), “Who are "innovators" and do they matter? A critical review of the evidence supporting the targeting of “innovative” consumers”, Marketing intelligence & planning, 25(5): 421-435.
  46. Meijer, J. (2014), “From Hero-Innovators to Distributed Heroism: An in-depth analysis of the role of individuals in public sector innovation”, Public Management Review, 16(2): 199-216.
  47. Merton, R. (1968), Social Theory and Social Structure, New York, The Free Press (trad. it., Teoria e struttura sociale, Bologna, Il Mulino, 2000).
  48. Messick, D. M., McClintock C. G. (1968), “Motivational Bases of Choice in Experimental Games”, Journal of Experimental Social Psychology, 4(1): 1-25.
  49. Misztal, B.A. (1996), Trust in Modern Societies, Cambridge, Polity Press.
  50. Parsons, T. (1937), The Structure of Social Action, New York, McGraw-Hill.
  51. Ramella, F. (2016), The Sociology of Economic Innovation, London, Routledge.
  52. Ramella, F. (2017), “The ‘Enterprise of Innovation’ in hard times: corporate culture and performance in Italian high-tech companies”, European Planning Studies, 25(11): 1954-1975.
  53. Raub, W. (2004), “Hostage Posting as a Mechanism of Trust: Binding, Compensation, and Signaling”, Rationality and Society, 16(3): 319-366.
  54. Robinson, S. L. (1996), “Trust and breach of the psychological contract”, Administrative science quarterly, 41(4): 574-599.
  55. Schild, C. J. (2013), Generalized trust and regional innovation activity, Discussion Papers No. 02/2012, Friedrich-Alexander University Erlangen-Nuremberg, Institute for Economics.
  56. Schumpeter, J.A. (1911) The Theory of Economic Development: An inquiry into profits, capital, credit, interest and the business cycle, in Harvard Economic Studies, 46.
  57. Snijders, C. (1996), Trust and Commitments, Amsterdam, Thela Thesis.
  58. Stevens J.R., Hauser M.D. (2004) Why be nice? Psychological constraints on the evolution of cooperation. Trends Cognitive Science, 8(2):60-5
  59. Swedberg, R. (a cura di) (2000), Entrepreneurship: The social science view, Oxford, Oxford University Press.
  60. Szabo, S., Ferencz, V., Pucihar, A. (2013), “Trust, innovation and prosperity”, Quality Innovation Prosperity, 17(2): 1-8.
  61. Tourangeau, R., Edwards, B., Johnson, T. P., Wolter, K. M., Bates, N. (a cura di) (2014), Hard-to-survey populations, Cambridge, Cambridge University Press.
  62. Valade, B. (1996), “Cambiamento sociale”, in Boudon (a cura di) (1992) Traité de sociologie, Paris, Presses Universitaires de France; trad. it., Trattato di Sociologia, Bologna, Il Mulino, p. 285-322.
  63. Vojak, B.A., Price, R.L., Griffin A. (2012), “Serial Innovators: How Individuals Create and Deliver Breakthrough Innovations in Mature Firms”, Research Technology Management, 55(6): 42-48.
  64. Williamson, O. E. (1993), “Calculativeness, trust, and economic organization”, The journal of law and economics, 36(1): 453-486.
  65. Zaki, J., Ochsner, K. (2012) The neuroscience of empathy: progress, pitfalls and promise. Nature Neuroscience 15, 675–680.

Sara Romanò, Tania Parisi, Giulia Bocca, Davide Barrera, Filippo Barbera, Diversi ma non troppo. Studiare gli innovatori in laboratorio in "STUDI ORGANIZZATIVI " 2/2021, pp 38-66, DOI: 10.3280/SO2021-002002