Il modello in-house providing nell’ambito dei servizi ICT: un’analisi dei fattori critici di successo

Titolo Rivista ARGOMENTI
Autori/Curatori Emidia Vagnoni
Anno di pubblicazione 2014 Fascicolo 2013/39
Lingua Italiano Numero pagine 25 P. 113-137 Dimensione file 737 KB
DOI 10.3280/ARG2013-039005
Il DOI è il codice a barre della proprietà intellettuale: per saperne di più clicca qui

Qui sotto puoi vedere in anteprima la prima pagina di questo articolo.

Se questo articolo ti interessa, lo puoi acquistare (e scaricare in formato pdf) seguendo le facili indicazioni per acquistare il download credit. Acquista Download Credits per scaricare questo Articolo in formato PDF

Anteprima articolo

FrancoAngeli è membro della Publishers International Linking Association, Inc (PILA)associazione indipendente e non profit per facilitare (attraverso i servizi tecnologici implementati da CrossRef.org) l’accesso degli studiosi ai contenuti digitali nelle pubblicazioni professionali e scientifiche

I servizi ICT ricoprono un ruolo chiave per il miglioramento dell’efficienza e della qualità dei servizi pubblici. La gestione attraverso in-house provider costituisce una realtà piuttosto consolidata in Italia, dove le regioni e province autonome si sono spesso dotate di società in-house per la gestione dei servizi ICT, talvolta riferiti all’ampio contesto delle strutture pubbliche, tal’altra riferiti ad un ambito più ristretto quale potrebbe essere quello della sanità. Il lavoro intende quindi analizzare i fattori che determinano il successo dell’attività svolta attraverso tale istituto. A tal fine è stato condotta un’analisi empirica con riferimento ad una in-house provider regionale operante nell’ambito dei servizi ICT per la sanità, nell’intento di evidenziarne i fattori critici di successo.;

Keywords:ICT, in-house provider, sanità, performance, management.

Jel codes:M 150, M 190.

  1. Arzeni A., Sotte F. (2013). Imprese e non-imprese nell’agricoltura italiana. Una analisi sui dati del Censimento dell’Agricoltura 2010. Working Paper del Gruppo 2013, n. 20, Coldiretti, Roma.
  2. Begg I. (2007). Improving the Rationale and the Political Decision Process. The 2008/9 EU Budget Review. European Institute, LSE, Lisbon 5 November.
  3. Blankart C.B. e Koester G.B. (2009). Refocusing the EU budget - An institutional view, Centre for Research in Economics, Management and the Arts (CREMA). Working Paper, n. 16, Basel.
  4. Bureau J.C. e Mahé L.P. (2010). CAP payments after 2013 and rural public goods. QA - Rivista dell’Associazione Rossi-Doria, 4, pp. 29-55.
  5. De Filippis F. e Henke, R (2010). La Pac tra primo e secondo pilastro: una lettura della spesa agricola dell’UE. QA-Rivista dell’Associazione Rossi-Doria, n. 3.
  6. De Filippis F. e Sardone R. (Ed.s) (2010). Il dibattito sul bilancio UE e il ruolo della Pac. Funzionamento, evoluzione e prospettive. INEA, Osservatorio sulle politiche agricole dell’UE, Roma.
  7. European Commission (2007). Reforming the Budget, Changing Europe a Public Consultation Paper in View of the 2008/2009 Budget Review. SEC(2007) 1188 final, Brussels, 12 September.
  8. European Commission (2012). EU budget 2011. Financial Report. Luxembourg: Publications Office of the European Union, ISBN 978-92-79-24938-9.
  9. European Commission (2010). The EU Budget Review. Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee, the Committee of the Regions and the National Parliaments, 19.10.2010 COM(2010) 700 final - Provisional, Strasbourg, 19 October.
  10. European Commission (2010). The CAP towards 2020: meeting the food, natural resources and territorial challenges of the future. Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee Of the Regions, COM(2010) 672/5, Brussels, 18 November.
  11. European Commission (2011). A Budget for Europe 2020. Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions, COM(2011) 500 final.
  12. Eureval Rambøll Management (2008). Meta-study on lessons from existing evaluations as an input to the Review of EU spending. Final Report, Evaluation for the European Commission, Contract ABAC-101930
  13. Ecorys Nederland Bv, Netherlands Bureau for Economic Policy Analysis (CPB), institute for economic research (IFO) (2008). A Study on EU Spending. Final Report, Commissioned by the European Commission, Directorate General for Budget, Contract No 30-CE-0121821/00-57
  14. Grethe H. (2006). Environmental and Agricultural Policy: What Roles for the EU and the Member States? Conference Subsidiarity and Economic Reform in Europe, organized by the European Commission, the CPB Netherlands Bureau for Economic Policy Analysis and the Dutch Ministry of Economic Affairs, November 8-9, Brussels.
  15. Mrak M., Drobnič M., Erjavec E., et al. (2007). EU Budget Review: An Opportunity for a Thorough Reform or Minor Adjustments? Final Report of the EU Budget Reform, Taskforce under the Slovenian Presidency of the European Council.
  16. Núñez Ferrer J. (2008). Is there a justified role for Rural Development in the EU budget? Paper presented in the XII congress of the European Association of Agricultural Economists, 26-29 August, Gent, Belgium.
  17. Pupo D’Andrea M.R. (2007). Il futuro bilancio per la Pac tra allargamento e riforma. Agriregionieuropa, n.11.
  18. Sotte F., Arzeni A. (2013), Imprese e non-imprese nell’agricoltura italiana, Agriregionieuropa, n.32, Ancona.
  19. Sotte F., Bignami F. (2007). La spesa agricola dell’UE. Agriregionieuropa, n.10.
  20. Sotte F. (2010). Il bilancio dell’Unione europea e il finanziamento della Pac. Agriregionieuropa, n. 23.

Emidia Vagnoni, Il modello in-house providing nell’ambito dei servizi ICT: un’analisi dei fattori critici di successo in "ARGOMENTI" 39/2013, pp 113-137, DOI: 10.3280/ARG2013-039005