Inclusive dynamics and agency in participative public policies

Journal title ARCHIVIO DI STUDI URBANI E REGIONALI
Author/s Daniela Luisi
Publishing Year 2016 Issue 2016/115
Language Italian Pages 0 P. 137-157 File size 161 KB
DOI 10.3280/ASUR2016-115007
DOI is like a bar code for intellectual property: to have more infomation click here

Below, you can see the article first page

If you want to buy this article in PDF format, you can do it, following the instructions to buy download credits

Article preview

FrancoAngeli is member of Publishers International Linking Association, Inc (PILA), a not-for-profit association which run the CrossRef service enabling links to and from online scholarly content.

The contribution aims to synthetize the analysis’s results of a participative public policy in three neighborhoods of the city of Turin. The author shows that the results of participative actions should be analyzed through unexpected changes realized during the process implementation. The analysis is focused on participative observation of three participative experiences and about the use of the realistic evaluation approach, which identifies main mechanisms and "participative strategies" of citizens.

Keywords: Urban policies, agency, street-level worker, implementation, realistic Evaluation

  1. Buck N. (2001). Identifying Neighbourhood Effects on Social Exclusion, Urban Studies, 38: 2251-2275.
  2. DOI: 10.1080/0042098012008715
  3. Brodkin E.Z. (2000). Investigating Policy’s “Practical” Meaning: Street-Level Research on Welfare Policy, JCPR Working Papers, 162.
  4. Accornero C. (2009). Il governo del territorio: istituzioni, comunità e pratiche sociali a Torino (1861-1926). Torino: Trauben.
  5. Appadurai A. (2011), Le aspirazioni nutrono la democrazia. Milano: et al./edizioni.
  6. Allegretti G. and Herzberg C. (2004). Between Efficiency and Local Democracy: the Challenge of Participatory Budgets Addresses the European Context, INI Briefing Series, 5, Transnational Institute.
  7. Bifulco L. (2010). Strumenti per la programmazione negoziale. I piani sociali di
  8. zona e i Contratti di Quartiere, Rivista italiana di politiche pubbliche, 2: 31-57. DOI: 10.1483/3267
  9. Bifulco L. (2013). Citizen participation, agency and voice, European Journal of Social Theory, 16: 174-187.
  10. DOI: 10.1177/136843101245969
  11. Bifulco L. e Mozzana C. (2011). La dimensione sociale delle capacità: fattori di conversione, istituzioni e azione pubblica, Rassegna italiana di sociologia, 3: 399-415.
  12. DOI: 10.1423/3525
  13. Bobbio L. (2006). Dilemmi della democrazia partecipativa, Democrazia e diritto, 4: 11-26.
  14. DOI: 10.1400/9305
  15. Capano G. e Lippi A. (2010). Gli strumenti di governo stanno cambiando? Aspetti teorici e problemi empirici, Rivista italiana di politiche pubbliche, 2: 5-30. DOI: 10.1483/3267
  16. Ciaffi D. e Mela A. (2006). La partecipazione. Dimensioni, spazi, strumenti. Roma: Carocci.
  17. Cottino P. (2008). Capability approach e politiche integrate di quartiere, Territorio, 44: 65-75.
  18. de Leonardis O., Deriu M. (a cura di) (2012), Il futuro nel quotidiano. Studi sociologici sulla capacità di aspirare. Roma: Egea.
  19. Della Pergola G. (1976). Diritto alla città e lotte urbane. Saggi di sociologia critica. Milano: Feltrinelli.
  20. Della Porta D., a cura di (2004). Comitati di cittadini e democrazia urbana. Soveria Mannelli, Rubbettino.
  21. Dubet F. (2010). Integrazione, coesione e disuguaglianze sociali, Stato e mercato, 88: 33-58. DOI: 10.1425/3187
  22. Elster J., ed. (1998). Deliberative Democracy. Cambridge: Cambridge University Press.
  23. Festinger L.A. (1964), Conflict, decision and dissonance. Stanford: Stanford University Press.
  24. Fishkin, J.S. (1997). The Voice of the People, New Haven: Yale University Press (trad. it. 2003, La nostra voce, Venezia, Marsilio).
  25. Fofi G. (2009). L’immigrazione meridionale a Torino. Milano: Aragno. Fung A. and Wright E.O., ed. (2003). Deepening democracy. London: Verso.
  26. Knight J. e Johnson J. (1994). Aggregation and Deliberation: On the Possibility of Democratic Legitimacy, Political Theory, 22: 277-296. DOI: 10.1177/009059179402200200
  27. Lanzara G.F. (2005). La deliberazione come indagine pubblica, in Pellizzoni L., a cura di, La deliberazione pubblica. Roma: Meltemi.
  28. Lipsky M. (1980), Street-level Bureaucracy. Dilemmas of the Individual in Public Services. Russell Sage Foundation. Mannarini T. (2009). La cittadinanza attiva. Psicologia sociale della partecipazione pubblica. Bologna: il Mulino.
  29. Mansbridge J. (2009). Deliberative and Non-deliberative Negotiations, Research Working Paper, John F. Kennedy School of Government, Harvard University.
  30. Pawson R. (2002). Una prospettiva realista. Politiche basate sull’evidenza empirica. In: Fasanella A. e Stame N., a cura di, Realismo e valutazione, numero monografico di Sociologia e Ricerca Sociale, 68-69: 11-57. DOI: 10.1400/6929
  31. Pawson R. (2006), Evidence-Based Policy. A Realist Perspective. London: Sage.
  32. Pawson R. and Tilley N. (1997). Realistic Evaluation. London: Sage.
  33. Pomatto G. (2011). Gioco strategico e deliberazione. Il dibattito pubblico sulla Gronda di Genova. Torino: SPS University Press.
  34. Pomatto G. e Ravazzi S. (2012), Deliberazione e conflitto: evidenze da un’analisi comparata, Partecipazione e conflitto, 2: 79-105. DOI: 10.3280/PACO2012-00200
  35. Salais R. (2004). Incorporating the Capability Approach into Social and Employment Policies. In: Salais R. and Villeneuve R, eds., Europe and the Politics of Capabilities. Cambridge: Cambridge University Press.
  36. Sclavi M. (2002), Avventure urbane. Progettare la città con gli abitanti. Milano: Elèuthera.
  37. Sen, A. (2001). Lo sviluppo è libertà. Perché non c’è crescita senza democrazia.
  38. Milano: Mondadori.
  39. Sintomer Y. and de Maillard J. (2007), The limits to local participation and deliberation, International journal of political research, 46: 503-529. DOI: 10.1111/j.1475-6765.2007.0069
  40. Stake R. (2007). La valutazione di programmi, con particolare riferimento alla valutazione sensibile. In: Stame N., a cura di, Classici della valutazione. Milano: FrancoAngeli.
  41. Stame N. (2002). La valutazione realistica: una svolta, nuovi sviluppi. In: Fasanella A. e Stame N., a cura di, Realismo e valutazione, numero monografico di Sociologia e Ricerca Sociale, 68/69: 144-159. DOI: 10.1400/6930
  42. Storper M. and Salais R. (1997). Worlds of Production. Cambridge: Harvard University Press.
  43. Trom D. (1999). De la réfutation de l’effet Nimby considérée comme une pratique militante. Notes pour une approche pragmatique de l’activité revendicative, Revue française de science politique, 1: 31-50. DOI: 10.3406/rfsp.1999.39535
  44. Yin R.K. (2005). Lo studio di caso nella ricerca scientifica. Progetto e metodi. Roma: Armando Editore.
  45. Zimmermann B. (2006). Pragmatism and the Capability Approach: Challenges in Social Theory and Empirical Research, European Journal of Social Theory, 9: 467-484. DOI: 10.1177/136843100607301

  • Computational Science and Its Applications -- ICCSA 2016 Piergiuseppe Pontrandolfi, Francesco Scorza, pp.552 (ISBN:978-3-319-42110-0)
  • Computational Science and Its Applications – ICCSA 2017 Piergiuseppe Pontrandolfi, Francesco Scorza, pp.564 (ISBN:978-3-319-62406-8)

Daniela Luisi, Dinamiche inclusive e costruzione dell’agency nelle politiche pubbliche partecipate in "ARCHIVIO DI STUDI URBANI E REGIONALI" 115/2016, pp 137-157, DOI: 10.3280/ASUR2016-115007