La riflessività della ricerca tra adeguatezza e sfide. Uno sguardo metodologico

Journal title RIV Rassegna Italiana di Valutazione
Author/s Eleonora Venneri
Publishing Year 2023 Issue 2022/82
Language Italian Pages 21 P. 54-74 File size 818 KB
DOI 10.3280/RIV2022-082004
DOI is like a bar code for intellectual property: to have more infomation click here

Below, you can see the article first page

If you want to buy this article in PDF format, you can do it, following the instructions to buy download credits

Article preview

FrancoAngeli is member of Publishers International Linking Association, Inc (PILA), a not-for-profit association which run the CrossRef service enabling links to and from online scholarly content.

This paper aims to analyze the reflexivity issue in scientific research practice. Starting from a theoretical reflection on the epistemological and methodological reasons listing reflexivity among the main practical issues of social and evaluative research, the contribution seeks to high-light how the sustainability of reflective research practices actually swings between adequacy and challenges. With particular reference to pragmatic approaches to knowledge, it is believed that the main ele-ments that can undermine reflexivity are the contexts in which the in-vestigation takes place and the language's indexicality. Finally, particular attention is paid to the transactional nature of the evaluative research in which contexts and languages constitute a mix of indisputa-ble relevance, for its effectiveness and quality.

  1. Alvesson M. and Sköldberg K. (2000). Reflexive methodology: new vistas for qualitative research. London: Sage.
  2. Archer M. (2011). Riflessività, Sociologia e Politiche Sociali, 1: 209-229. DOI: 10.3280/SP2011-00100
  3. Arjas E. (2001). Causal Analysis and Statistics: A Social Sciences Perspective, European Sociological Review, vol. 17, n. 1, pp. 59-64.
  4. Austin J.L. (1940). The Meaning of Words. In; Austin J.L., Urmson J.O. and Warnock G.J., Philosophical Papers. Oxford: Oxford University Press, 1979.
  5. Barbieri P., Raimondi E., Scherer S. (2013). La terza forma a priori della rappresentazione. L’inferenza causale nelle scienze sociali e la congiunzione spazio-temporale come fine ultimo della scienza sociale, Quaderno 62, maggio 2013, Trento: Dipartimento di Sociologia e Ricerca Sociale.
  6. Bateson G. (1977). Verso un'ecologia della mente. Milano: Adelphi.
  7. Beck U., Giddens A. and Lash S. (1994). Reflexive modernization. Cambridge: Polity Press (trad. it.: Modernizzazione riflessiva: politica, tradizione ed estetica nell'ordine sociale della modernità. Trieste: Asterios, 1999).
  8. Besozzi E. (2005). Società riflessiva, soggetto riflessivo e identità professionale come narratività. In: Colombo M., a cura di, Riflessività e creatività nelle professioni educative. Una prospettiva internazionale. Milano: Vita e Pensiero.
  9. Bezzi C. (2003). Cosa valutiamo, esattamente? RIV. Rassegna italiana di valutazione, 27: 49-73.
  10. Bezzi C. (2011). La linea d’ombra. Problemi e soluzioni di ricerca sociale e valutativa. Milano: FrancoAngeli.
  11. Biolcati Rinaldi F. e Leone L. (2011). L’approccio realista alla valutazione degli effetti. In: Marchesi G., Tagle L., Befani B., Approcci alla valutazione degli effetti delle politiche di sviluppo regionale. Collana Materiali Uval, Numero 22- Anno 2011.
  12. Bolton G. (2010). Reflective practice: Writing and professional development. Thousand Oaks, CA: SAGE.
  13. Bourdieu P. (1992). The Practice of Reflexive Sociology. In: Bourdieu P. and Wacquant L.J.D., An Invitation to Reflexive Sociology. Cambridge: Polity Press.
  14. Bourdieu P. (2003). Il mestiere di scienziato, Milano: Feltrinelli.
  15. Bruschi A. (1996). La competenza metodologica. Logiche e strategie nella ricerca sociale. Roma: NIS.
  16. Burawoy M. (2007). Per la sociologia pubblica, Sociologica. Italian journal of sociology online, 1: 1-45. DOI: 10.2383/2418
  17. Campelli E. (1999). Da un luogo comune. Elementi di metodologia delle scienze sociali. Roma: Carocci.
  18. Cepollaro G. (2011). Per una svolta linguistica nella valutazione del personale nelle organizzazioni, RIV. Rassegna italiana di valutazione, 51: 71-87. DOI: 10.3280/RIV2011-05100
  19. Cicourel A.V. (1969). Method and measurement in sociology. New York, NY: Free Press of Glencoe.
  20. Cipolla C. (1997). Epistemologia della tolleranza. Milano: FrancoAngeli.
  21. Cipolla C. (2002). Introduzione. In: Cipolla C., a cura di, La spendibilità del sapere sociologico. Milano: FrancoAngeli.
  22. Cunliffe A.L. and Easterby-Smith M.P.V. (2004). From reflection to practical reflexivity: Experiential learning as lived experience. In: Reynolds M. and Vince R., a cura di, Organizing Reflection. Aldershot: Ashgate.
  23. Dewey J. (1910). How we think. Boston, D.C.: Heath & Co. (trad. it.: Come pensiamo. Firenze: La Nuova Italia, 1961).
  24. Dewey J. (1938). Logic: the theorie of inquiry. New York, NY: Holt (trad. it.: Logica, teoria dell'indagine. Torino: Einaudi, 1974).
  25. Dewey J. and Bentley A.F. (1946). Knowing and the known. Boston: Beacon Press (trad. it.: Conoscenza e transizione. Firenze: La Nuova Italia, 1974).
  26. Donaldson S.I. (2003). Theory-Driven Program Evaluation in the New Millennium. In Donaldson S.I. and Scriven M., Evaluating Social Programs and Problems. Visions for the New Millennium. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
  27. Dowling M. (2006). Approaches to reflexivity in qualitative research, Nurse Researcher, 3: 7-21.
  28. Eddington A.S. (1928). The nature of the physical world. New York, NY: The Macmillan Company (trad. it.: La natura del mondo fisico. Roma: Laterza, 1987).
  29. Falleti T. G. & Lynch J. F. (2009). Context and Causal Mechanisms in Political Analysis. Comparative Political Studies, 42 (9), DOI: 10.1177/0010414009331724
  30. Feyerabend P.K. (1989). Dialogo sul metodo. Bari: Laterza.
  31. Fitzpatrick JL (2012) An introduction to context and its role in evaluation practice. New Directions for Evaluation 135: 7-24.
  32. Garfinkel H. (1967). Studies in Ethnomethodology. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
  33. Gobo G. (1993). Le forme della riflessività: da costrutto epistemologico a practical issue, Studi di sociologia, 3: 299-317.
  34. Goldthorpe J.H. (2000) On Sociology. Numbers, Narratives, and the Integration of Research and Theory. Oxford: O.U.P. (trad. it.: Sulla Sociologia. Bologna: Il Mulino, 2006.
  35. Gouldner A.W. (1970). The coming crisis of western sociology. New York, NY: Basic Books.
  36. Greene J. (2005). Context. In: Mathison S. (ed.) Encyclopedia of Evaluation. Thousand Oaks, CA: SAGE.
  37. Hedström P. e Ylikoski P. (2010). Causal Mechanisms in the Social Sciences, The Annual Review of Sociology, vol. 36, pp. 49-67.
  38. Heisenberg W. (1962). Physics and Philosophy. The Revolution in Modern Science. New York, NY: Harper & Row Publishers.
  39. Hillier B., Leaman A., Stansall P. and Bedford M. (1976). Space sintax, Environment and planning B, 3: 147-185.
  40. Innes J. And Booher D. (2003). The impact of collaborative planning on governance capacity. Institute of Urban & Regional Development, IURD Working Paper Series, Paper WP-2003-03.
  41. Kriz J. (1992). Senso comune e tecniche di ricerca. In: Marradi A. e Gasperoni G., a cura di, Costruire il dato 2. Vizi e virtù di alcune tecniche di raccolta delle informazioni. Milano: FrancoAngeli.
  42. Kuhn T.S. (1977). The essential tension. Selected studies in scientific tradition and change. Chicago: The University of Chicago Press (trad. it.: La tensione essenziale. Cambiamenti e continuità nella scienza. Torino: Einaudi, 1985).
  43. Latour B. (1996). Petite réflexion sur le culte moderne des dieux faitiches. Paris: Synthélabo (trad. it.: Il culto moderno dei fatticci. Roma: Meltemi, 2005).
  44. Levin-Rozalis M. (2003). Evaluation and Research: Differences and Similarities. Canadian Journal of Program Evaluation, 2: 1-31.
  45. Lipari D. (2009). Progettazione e valutazione nei processi formativi, Roma: Edizioni Lavoro.
  46. Luhmann N. (1989). L’autopoiesi dei sistemi sociali. In: Genovese R., Benedetti C. e Garbolino P., Modi di attribuzione: filosofia e teoria dei sistemi. Napoli: Liguori.
  47. Mathison S. (2008). What is the difference between evaluation and research- and why do we care. In: Smith N.L. and Brandon P.R., a cura di, Fundamental Issues in Evaluation. New York, NY: The Guilford Press.
  48. Melucci A. (1994). Creatività: miti, discorsi, processi. Milano: Feltrinelli.
  49. Morin E. (2005). Lo spirito del tempo. Roma: Meltemi editore.
  50. Moro G. (2004). Interconnessioni tra valutazione e sviluppo, RIV. Rassegna italiana di valutazione, 28: 51-66.
  51. Palumbo M. (2001). Il processo di valutazione. Milano: FrancoAngeli.
  52. Palumbo M. (2001). Valutazione di processo e d’impatto: l’uso degli indicatori tra meccanismi ed effetti. In Stame N., a cura di, Valutazione 2001. Lo sviluppo della valutazione in Italia. Milano: FrancoAngeli.
  53. Palumbo M. (2002). Il piacere della spiegazione senza l’incubo della causalità, Sociologia e ricerca sociale. 68-69: 180-195.
  54. Palumbo M. (2012). Prefazione. In: Ciucci F., a cura di, L’intervista nella valutazione e nella ricerca sociale. Parole di chi non ha voce. Milano: FrancoAngeli.
  55. Parlett M., Hamilton D. (1976). Evaluation as Illumination: A New Approach to the Study of Innovatory Programs. Occasional Paper. Edinburgh Univ. (Scotland): Centre for Research in the Educational Sciences.
  56. Patnaik E. (2013). Reflexivity: Situating the researcher in qualitative research, Humanities and Social Science Studies, 2: 98-106.
  57. Patton M.Q. (1994). Developmental Evaluation, Evaluation Practice, Vol.15, n.3.
  58. Patton M.Q. (2005). Situational Responsiveness. In: Mathison S. (ed), Encyclopedia of Evaluation, Thousand Oaks, California: Sage Publications, Inc.
  59. Patton M.Q. (2007). Il dibattito sui paradigmi. In: Stame N., a cura di, Classici della valutazione. Milano: FrancoAngeli.
  60. Patton M.Q. (2008). Utilization-Focused Evaluation. Thousand Oaks, Ca: Sage Publications.
  61. Patton M.Q, McKegg K., Wehipeihana N., Eds, (2016). Developmental evaluation exemplars: principles in practice. New York: The Guilford Press.
  62. Patton M.Q., Campbell-Patton C. E. (2021). Utilization-Focused Evaluation. FIFTH EDITION. Thousand Oaks, Ca: Sage Publications.
  63. Pawson R. (1989). A Measure for Measures. A Manifesto for Empirical Sociology. London: Routledge.
  64. Pawson R. and Tilley N. (1997). Realistic evaluation. Thousand Oaks, CA: Sage.
  65. Pawson R., Greenhalgh T., Harvey G. (2004). Realist synthesis: An introduction. ESRC Research Methods Programme, University of Manchester RMP Methods Paper 2/2004.
  66. Pawson R. and Tilley N. (2007). Un’introduzione alla valutazione scientifica realistica. In: Stame N., a cura di, Classici della valutazione. Milano: FrancoAngeli.
  67. Pawson R. (2008). Causality for beginners In: NCRM Research Methods Festival 2008 (Unpublished), -- testo disponibile al sito https://eprints.ncrm.ac.uk/id/eprint/245/
  68. Pawson R. (2013) The Science of Evaluation: A Realist Manifesto. International Review of Administrative Sciences, 79(3), 580-582. DOI: 10.1177/002085231349745
  69. Pillow W. (2003). Confession, Catharsis or Cure? Rethinking the Uses of Reflexivity as Methodological Power in Qualitative Research, International Journal of Qualitative Studies in Education, 2: 175-196. DOI: 10.1080/095183903200006063
  70. Pitrone M.C. (2018). Brevi note sull’intersezione tra linguaggio ordinario e concettualizzazione sociologica nella ricerca sociale, Quaderni di Sociologia, 78: 125-142.
  71. Rog D. J. (2012). When background becomes foreground: Toward context-sensitive evaluation practice. New Directions for Evaluation 135: 25-40.
  72. Rossi P.H., Freeman H. and Lipsey M.W. (2007). Costruire le valutazioni “su misura”. In: Stame N., a cura di, Classici della valutazione. Milano: FrancoAngeli.
  73. Rullani E. (2004). Economia della conoscenza. Creatività e valore nel capitalismo delle reti. Roma: Carocci.
  74. Ryan T. (2005). When you reflect are you also being reflexive? The Ontario Action Researcher, -- testo disponibile al sito http://oar.nipissingu.ca/archive-V812E.htm
  75. Schatzman L. and Strauss A.L. (1973). Field research. Strategies for a Natural Sociology. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
  76. Schön D.A. (2006). Il professionista riflessivo: per una nuova epistemologia della pratica professionale. Bari: Dedalo.
  77. Schutz A. (1979). Saggi sociologici. Torino: UTET.
  78. Schwandt T. (2001). Dictionary of qualitative inquiry, Thousand Oaks, CA: Sage.
  79. Stahl B.C., Eden G. and Jirotka M. (2013). Responsible Research and Innovation in Information and Communication Technology: Identifying and Engaging with the Ethical Implications of ICTs. In: Owen R., Bessant J. and Heintz M., a cura di, Responsible Innovation. Chichester: John Wiley & Sons Inc.
  80. Stame N. (2001). Tre approcci principali alla valutazione: distinguere e combinare. In: Palumbo M., Il processo di valutazione. Decidere, programmare, valutare. Milano: FrancoAngeli.
  81. Stame N. (2007). Introduzione. In: Stame N., a cura di, Classici della Valutazione. Milano: FrancoAngeli.
  82. Toulmin S.E. (1984). Filosofia e teoria della scienza, storia e sociologia della scienza. In: Marradi A., a cura di, Metascienza. Riflessioni sulla conoscenza scientifica. Roma: Euroma, Editrice Universitaria di Roma, La Goliardica.
  83. Von Schomberg R., a cura di, (2011). Towards Responsible Research and Innovation in the Information and Communication Technologies and Security Technologies Fields. Luxembourg: Publications Office of the European Union. DOI: 10.2777/5872
  84. Waldenfels B. (1985). In den Netzen der Lebenswelt. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
  85. Wanzer D.L. (2021). What Is Evaluation? Perspectives of How Evaluation Differs (or Not) From Research, American Journal of Evaluation, 1: 28-46. DOI: 10.1177/109821402092071
  86. Watts A.W. (1951). The Wisdom of Insecurity. A message for an age of anxiety. New York, NY: Vintage Books (trad. it.: La saggezza del dubbio. Messaggio per l'età dell'angoscia, Roma: Ubaldini Editore, 1981).
  87. Weber M. (1922). Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre. Tübingen: Mohr (trad. it: Il metodo delle scienze storico-sociali. Torino: Giulio Einaudi, 1958).
  88. Westhorp G. (2014). Realist impact evaluation: an introduction. Methods Lab. London: Overseas Development Institute.
  89. Whitehead A.N. (1926). Science and the Modern World: Lowell lectures, 1925. Cambridge: Cambridge University Press (trad. it.: La scienza e il mondo moderno. Torino: Bollati Boringhieri, 2015).
  90. Whitehead A.N. (1929). Process and reality: an essay in cosmology. Cambridge: Cambridge University Press (trad. it.: Il processo e la realtà. Saggio di cosmologia. Milano: Bompiani, 1965).
  91. Woolgar S. (1988). Knowledge and reflexivity: New frontiers in the sociology of knowledge. London: Sage.
  92. Zimmerman D.H. and Pollner M. (1970). The Everyday World as a Phenomenon. In: Douglas J.D., a cura di, Understanding Everyday Life: Towards a Reconstruction of Sociological Knowledge. London: Routledge &Kegan Paul.

Eleonora Venneri, La riflessività della ricerca tra adeguatezza e sfide. Uno sguardo metodologico in "RIV Rassegna Italiana di Valutazione" 82/2022, pp 54-74, DOI: 10.3280/RIV2022-082004