Il giudice e lo scienziato fallibile. Riflessioni a margine di un precedente della Corte di giustizia dell’Unione europea

Titolo Rivista SOCIOLOGIA DEL DIRITTO
Autori/Curatori Maria Cristina Reale
Anno di pubblicazione 2019 Fascicolo 2019/2
Lingua Italiano Numero pagine 20 P. 91-110 Dimensione file 227 KB
DOI 10.3280/SD2019-002004
Il DOI è il codice a barre della proprietà intellettuale: per saperne di più clicca qui

Qui sotto puoi vedere in anteprima la prima pagina di questo articolo.

Se questo articolo ti interessa, lo puoi acquistare (e scaricare in formato pdf) seguendo le facili indicazioni per acquistare il download credit. Acquista Download Credits per scaricare questo Articolo in formato PDF

Anteprima articolo

FrancoAngeli è membro della Publishers International Linking Association, Inc (PILA)associazione indipendente e non profit per facilitare (attraverso i servizi tecnologici implementati da CrossRef.org) l’accesso degli studiosi ai contenuti digitali nelle pubblicazioni professionali e scientifiche

;

Keywords:Judicial Autonomy - Vaccination - Relationship between law and science - Autonomy of legal proof

  1. Amalfitano, Chiara, Massimo Condinanzi & Paolo Iannuccelli, 2017. Le regole del processo dinanzi al giudice dell’Unione europea. Napoli: Editoriale Scientifica.
  2. Barcellona, Giandomenico, 2017. Il danno da vaccinazione tra responsabilità del produttore e politiche vaccinali. Rivista trimestrale di scienza dell’amministrazione, 4, -- http://www.rtsa.eu (visitato il 30 marzo 2019).
  3. Borghetti, Jean-Sébastien, 2015. Contentieux du vaccin contre l’hépatite B: en route vers Luxembourg! Recueil Dalloz, 44: 2602-2608.
  4. 2016. Causation in Hepatitis B. Vaccination Litigation in France: Breaking through Scientific Uncertainty? Chicago-Kent Law Review, 24, 2: 542-566.
  5. Brun, Philippe, 2011. Raffinements ou faux-fuyants? Pour sortir de l’ambiguïté dans le contentieux du vaccin contre le virus de l’hépatite B. Recueil Dalloz, 5: 316-323.
  6. Carbone, Sergio Maria, 2009. Principio di effettività e diritto comunitario. Napoli: Editoriale Scientifica.
  7. Commissione europea, 2018. State of Vaccine Confidence in the EU 2018, -- https://ec.europa.eu/health/sites/health/files/vaccination/docs/2018_vaccine_confidence_en.pdf (visitato il 4 aprile 2019).
  8. Comité Consultatif Mondial sur la Sécurité des Vaccins, 2002, Relevé épidémiologique hebdomadaire, 47, 77: 389–404. -- https://www.who.int/docstore/wer/pdf/2002/wer7747.pdf (visitato il 30 marzo 2019).
  9. D’Amico, Marilisa, 2015. Le questioni “eticamente sensibili” fra scienza, giudici e legislatore, www.forumcostituzionale.it, 5 novembre 2015 (visitato il 30 marzo 2019).
  10. Ferraro, Francesco, & Silvia Zorzetto (a cura di), 2018. La motivazione delle leggi. Torino: Giappichelli.
  11. Fiandaca, Giovanni, 2005. Il giudice di fronte alle controversie tecnicoscientifiche. Il diritto e il processo penale. Diritto e questioni pubbliche, 5, 2005: 7-23.
  12. Friedman, Lawrence M., 2016. Impact: How Law Affects Behavior. Cambridge, Mass. - London: Harvard University Press.
  13. Insanguine Mingarro, Ferdinando A., 2019. Vaccinazioni obbligatorie e diritti fondamentali: la paradossale condizione del minore alla luce del DL n. 73/2017. Sociologia del diritto, XLVI, 1: 165-179. DOI: 10.3280/SD2019-00100
  14. Jourdain, Patrice, 2008. Lien de causalité entre la vaccination contre l’hépatite B et la sclérose en plaques: la Cour de Cassation assouplit sa jurisprudence. Revue trimestrielle de droit civil, 2: 492-496.
  15. Luhmann, Niklas, [1984]1990. Soziale Systeme. Traduzione italiana Sistemi sociali. Fondamenti di una teoria generale. Bologna: il Mulino.
  16. Mancini, Federico G., 1993. La Corte di giustizia: uno strumento per la democrazia nella Comunità europea. Il Mulino, 3: 595-606. DOI: 10.1402/1514
  17. 2000. Practice, Procedure and Forms of Action at the Court. In Federico Mancini, Democracy and Constitutionalism in the European Union: Collected Essays. Oxford: Hart.
  18. & David T. Keeling, 1994. Democracy and the European Court of Justice. The Modern Law Review, 57, 2: 175-190.
  19. Merton, Robert K. [1977]1980. The Sociology of Science: An Episodic Memoir. Traduzione italiana La sociologia della scienza: momenti e ricordi. In Robert K. Merton & Jerry Gaston (a cura di), La sociologia della scienza in Europa. Milano: FrancoAngeli.
  20. Pennesi, Francesco, 2017. N.W. and Others v. Sanofi Pasteur (Caso C-621/2015): La Corte di Giustizia, i vaccini ed il valore del dato scientifico nel processo in Europa, Diritti comparati, 3, -- http://www.diritticomparati.it (visitato il 20 marzo 2019).
  21. Pescatore, Pierre, 1992. Une révolution juridique. Le rôle de la Cour de justice européenne. Commentaire, 59, 3: 569-574.
  22. Pollack, Mark A., 2017. Learning from EU Law Stories: The European Court and Its Interlocutors Revisited. In Fernanda Nicola & Bill Davies (eds.), EU law Stories: Contextual and Critical Histories of European Jurisprudence. Cambridge: Cambridge University Press.
  23. Prigogine, Ilya, [1996]1997. The End of Certainty. Time, Chaos and the New Laws of Nature. Traduzione italiana La fine delle certezze. Il tempo, il caos e le leggi di natura. Torino: Bollati Boringhieri.
  24. Radé, Christophe, 2012. Causalité juridique et causalité scientifique: de la distinction à la dialectique. Recueil Dalloz, 2, 112-117.
  25. Rasmussen, Hjalte, 1986. On Law and Policy in the European Court of Justice. Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers.
  26. Reale, Maria Cristina, & Marco Borraccetti, 2008. Da giudice a giudice. Il dialogo tra giudice italiano e Corte di giustizia delle Comunità europee. Milano: Giuffrè.
  27. Schauer, Frederick, 2010. Neuroscience, Lie-detection, and the Law: Contrary to the prevailing view, the suitability of brain-based lie-detection for courtroom or forensic use should be determined according to legal and not scientific standards. Trends in Cognitive Sciences, 14, 3: 101-103.
  28. Smillie, Laura R., Mark R. Eccleston-Turner & Sarah L. Cooper, 2018. C-621/15 - W and Others v Sanofi Pasteur: An Example of Judicial Distortion and Indifference to Science, Medical Law Review, 26, 1: 134-145.
  29. Steinlé-Feuerbach, Marie-France, 2017a. CJUE, 21 juin 2017. Une étape dans le contentieux de la preuve du lien de causalité, -- http://www.jac.cerdacc.uha.fr (visitato il 21 marzo 2019).
  30. 2017b. Vaccin contre l’hépatite B et sclérose en plaques: l’inconsistance des présomptions, -- http://www.jac.cerdacc.uha.fr (visitato il 21 marzo 2019).
  31. 2018. Vaccin contre l’hépatite B et sclérose en plaques: délais de prescription et lien de causalité, http://www.jac.cerdacc.uha.fr (visitato il 27 marzo 2019)
  32. Tallacchini, Mariachiara, 2012. Scienza e diritto. Prospettive di co-produzione. Rivista di filosofia del diritto, Journal of Legal Philosophy, 2, pp. 313-336, DOI: 10.4477/3886
  33. 2018, Tecnoscienza e razionalità del legislatore nell’Unione europea. In Francesco Ferraro & Silvia Zorzetto (a cura di), La motivazione delle leggi. Torino: Giappichelli.
  34. Tesauro, Giuseppe, [1995]2003. Diritto comunitario. Padova: Cedam.
  35. Tizzano, Antonio, 2008. The Role of the ECJ in the Protection of Fundamental Rights. In Anthony Arnull, Piet Eeckhout & Takis Tridimas (eds.), Continuity and Change in EU Law: Essays in Honour of Sir Francis Jacobs, Oxford: Oxford University Press.
  36. Tridimas, Takis, 2007. The General Principles of EU Law. Oxford: Oxford University Press
  37. Véron, Paul, 2013. Un “nouvel” avatar de la causalité scientifique dans le contentieux du vaccin contre l’hépatite B: la condition préalable de participation du produit à la survenance du dommage. Revue Droit & Santé, 55: 566-568.
  38. Villa, Maria Luisa, 2016. La scienza sa di non sapere. Per questo funziona. Milano: Guerini e Associati.

Maria Cristina Reale, Il giudice e lo scienziato fallibile. Riflessioni a margine di un precedente della Corte di giustizia dell’Unione europea in "SOCIOLOGIA DEL DIRITTO " 2/2019, pp 91-110, DOI: 10.3280/SD2019-002004