The judge and the fallible scientist: Reflections about a ruling of the Court of Justice of the European Union.

Journal title SOCIOLOGIA DEL DIRITTO
Author/s Maria Cristina Reale
Publishing Year 2019 Issue 2019/2
Language Italian Pages 20 P. 91-110 File size 227 KB
DOI 10.3280/SD2019-002004
DOI is like a bar code for intellectual property: to have more infomation click here

Below, you can see the article first page

If you want to buy this article in PDF format, you can do it, following the instructions to buy download credits

Article preview

FrancoAngeli is member of Publishers International Linking Association, Inc (PILA), a not-for-profit association which run the CrossRef service enabling links to and from online scholarly content.

A ruling by the European Court of Justice on a question of health damage caused by vaccines has fueled discussions on the relationship between law and science and the debate on the judge’s requirement for free evaluation of evidence. The first part of this contribution traces the scientific and doctrinal background of the case which gave rise to the Court’s ruling. In the second part, the author analyzes the main reasons stated by the Court and highlights that most of its critics seemed inspired by a predominantly emotional reading of the consequences that can be drawn from the judgment at both a procedural and a theoretical level. Special attention is paid to the weight that a predominantly "Popperian" model of science can have on judicial decisions.

Keywords: Judicial Autonomy - Vaccination - Relationship between law and science - Autonomy of legal proof

  1. Amalfitano, Chiara, Massimo Condinanzi & Paolo Iannuccelli, 2017. Le regole del processo dinanzi al giudice dell’Unione europea. Napoli: Editoriale Scientifica.
  2. Barcellona, Giandomenico, 2017. Il danno da vaccinazione tra responsabilità del produttore e politiche vaccinali. Rivista trimestrale di scienza dell’amministrazione, 4, -- http://www.rtsa.eu (visitato il 30 marzo 2019).
  3. Borghetti, Jean-Sébastien, 2015. Contentieux du vaccin contre l’hépatite B: en route vers Luxembourg! Recueil Dalloz, 44: 2602-2608.
  4. 2016. Causation in Hepatitis B. Vaccination Litigation in France: Breaking through Scientific Uncertainty? Chicago-Kent Law Review, 24, 2: 542-566.
  5. Brun, Philippe, 2011. Raffinements ou faux-fuyants? Pour sortir de l’ambiguïté dans le contentieux du vaccin contre le virus de l’hépatite B. Recueil Dalloz, 5: 316-323.
  6. Carbone, Sergio Maria, 2009. Principio di effettività e diritto comunitario. Napoli: Editoriale Scientifica.
  7. Commissione europea, 2018. State of Vaccine Confidence in the EU 2018, -- https://ec.europa.eu/health/sites/health/files/vaccination/docs/2018_vaccine_confidence_en.pdf (visitato il 4 aprile 2019).
  8. Comité Consultatif Mondial sur la Sécurité des Vaccins, 2002, Relevé épidémiologique hebdomadaire, 47, 77: 389–404. -- https://www.who.int/docstore/wer/pdf/2002/wer7747.pdf (visitato il 30 marzo 2019).
  9. D’Amico, Marilisa, 2015. Le questioni “eticamente sensibili” fra scienza, giudici e legislatore, www.forumcostituzionale.it, 5 novembre 2015 (visitato il 30 marzo 2019).
  10. Ferraro, Francesco, & Silvia Zorzetto (a cura di), 2018. La motivazione delle leggi. Torino: Giappichelli.
  11. 2017b. Vaccin contre l’hépatite B et sclérose en plaques: l’inconsistance des présomptions, -- http://www.jac.cerdacc.uha.fr (visitato il 21 marzo 2019).
  12. 2018. Vaccin contre l’hépatite B et sclérose en plaques: délais de prescription et lien de causalité, http://www.jac.cerdacc.uha.fr (visitato il 27 marzo 2019)
  13. Tallacchini, Mariachiara, 2012. Scienza e diritto. Prospettive di co-produzione. Rivista di filosofia del diritto, Journal of Legal Philosophy, 2, pp. 313-336, DOI: 10.4477/3886
  14. 2018, Tecnoscienza e razionalità del legislatore nell’Unione europea. In Francesco Ferraro & Silvia Zorzetto (a cura di), La motivazione delle leggi. Torino: Giappichelli.
  15. Tesauro, Giuseppe, [1995]2003. Diritto comunitario. Padova: Cedam.
  16. Tizzano, Antonio, 2008. The Role of the ECJ in the Protection of Fundamental Rights. In Anthony Arnull, Piet Eeckhout & Takis Tridimas (eds.), Continuity and Change in EU Law: Essays in Honour of Sir Francis Jacobs, Oxford: Oxford University Press.
  17. Tridimas, Takis, 2007. The General Principles of EU Law. Oxford: Oxford University Press
  18. Véron, Paul, 2013. Un “nouvel” avatar de la causalité scientifique dans le contentieux du vaccin contre l’hépatite B: la condition préalable de participation du produit à la survenance du dommage. Revue Droit & Santé, 55: 566-568.
  19. Villa, Maria Luisa, 2016. La scienza sa di non sapere. Per questo funziona. Milano: Guerini e Associati.
  20. Steinlé-Feuerbach, Marie-France, 2017a. CJUE, 21 juin 2017. Une étape dans le contentieux de la preuve du lien de causalité, -- http://www.jac.cerdacc.uha.fr (visitato il 21 marzo 2019).
  21. Smillie, Laura R., Mark R. Eccleston-Turner & Sarah L. Cooper, 2018. C-621/15 - W and Others v Sanofi Pasteur: An Example of Judicial Distortion and Indifference to Science, Medical Law Review, 26, 1: 134-145.
  22. Schauer, Frederick, 2010. Neuroscience, Lie-detection, and the Law: Contrary to the prevailing view, the suitability of brain-based lie-detection for courtroom or forensic use should be determined according to legal and not scientific standards. Trends in Cognitive Sciences, 14, 3: 101-103.
  23. Reale, Maria Cristina, & Marco Borraccetti, 2008. Da giudice a giudice. Il dialogo tra giudice italiano e Corte di giustizia delle Comunità europee. Milano: Giuffrè.
  24. Rasmussen, Hjalte, 1986. On Law and Policy in the European Court of Justice. Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers.
  25. Radé, Christophe, 2012. Causalité juridique et causalité scientifique: de la distinction à la dialectique. Recueil Dalloz, 2, 112-117.
  26. Prigogine, Ilya, [1996]1997. The End of Certainty. Time, Chaos and the New Laws of Nature. Traduzione italiana La fine delle certezze. Il tempo, il caos e le leggi di natura. Torino: Bollati Boringhieri.
  27. Pollack, Mark A., 2017. Learning from EU Law Stories: The European Court and Its Interlocutors Revisited. In Fernanda Nicola & Bill Davies (eds.), EU law Stories: Contextual and Critical Histories of European Jurisprudence. Cambridge: Cambridge University Press.
  28. Pescatore, Pierre, 1992. Une révolution juridique. Le rôle de la Cour de justice européenne. Commentaire, 59, 3: 569-574.
  29. Pennesi, Francesco, 2017. N.W. and Others v. Sanofi Pasteur (Caso C-621/2015): La Corte di Giustizia, i vaccini ed il valore del dato scientifico nel processo in Europa, Diritti comparati, 3, -- http://www.diritticomparati.it (visitato il 20 marzo 2019).
  30. Merton, Robert K. [1977]1980. The Sociology of Science: An Episodic Memoir. Traduzione italiana La sociologia della scienza: momenti e ricordi. In Robert K. Merton & Jerry Gaston (a cura di), La sociologia della scienza in Europa. Milano: FrancoAngeli.
  31. & David T. Keeling, 1994. Democracy and the European Court of Justice. The Modern Law Review, 57, 2: 175-190.
  32. 2000. Practice, Procedure and Forms of Action at the Court. In Federico Mancini, Democracy and Constitutionalism in the European Union: Collected Essays. Oxford: Hart.
  33. Mancini, Federico G., 1993. La Corte di giustizia: uno strumento per la democrazia nella Comunità europea. Il Mulino, 3: 595-606. DOI: 10.1402/1514
  34. Luhmann, Niklas, [1984]1990. Soziale Systeme. Traduzione italiana Sistemi sociali. Fondamenti di una teoria generale. Bologna: il Mulino.
  35. Jourdain, Patrice, 2008. Lien de causalité entre la vaccination contre l’hépatite B et la sclérose en plaques: la Cour de Cassation assouplit sa jurisprudence. Revue trimestrielle de droit civil, 2: 492-496.
  36. Insanguine Mingarro, Ferdinando A., 2019. Vaccinazioni obbligatorie e diritti fondamentali: la paradossale condizione del minore alla luce del DL n. 73/2017. Sociologia del diritto, XLVI, 1: 165-179. DOI: 10.3280/SD2019-00100
  37. Friedman, Lawrence M., 2016. Impact: How Law Affects Behavior. Cambridge, Mass. - London: Harvard University Press.
  38. Fiandaca, Giovanni, 2005. Il giudice di fronte alle controversie tecnicoscientifiche. Il diritto e il processo penale. Diritto e questioni pubbliche, 5, 2005: 7-23.

Maria Cristina Reale, Il giudice e lo scienziato fallibile. Riflessioni a margine di un precedente della Corte di giustizia dell’Unione europea in "SOCIOLOGIA DEL DIRITTO " 2/2019, pp 91-110, DOI: 10.3280/SD2019-002004