Casa e lavoro. Tipologie di smart workers durante il primo lockdown a Milano

Titolo Rivista WELFARE E ERGONOMIA
Autori/Curatori Luca Bottini, Igor Costarelli, Luca Daconto
Anno di pubblicazione 2022 Fascicolo 2022/1
Lingua Italiano Numero pagine 12 P. 75-86 Dimensione file 368 KB
DOI 10.3280/WE2022-001007
Il DOI è il codice a barre della proprietà intellettuale: per saperne di più clicca qui

Qui sotto puoi vedere in anteprima la prima pagina di questo articolo.

Se questo articolo ti interessa, lo puoi acquistare (e scaricare in formato pdf) seguendo le facili indicazioni per acquistare il download credit. Acquista Download Credits per scaricare questo Articolo in formato PDF

Anteprima articolo

FrancoAngeli è membro della Publishers International Linking Association, Inc (PILA)associazione indipendente e non profit per facilitare (attraverso i servizi tecnologici implementati da CrossRef.org) l’accesso degli studiosi ai contenuti digitali nelle pubblicazioni professionali e scientifiche

L’articolo presenta i risultati di un’analisi dei profili degli smart workers a partire da un’indagine campionaria condotta su un campione di residenti del comune di Milano che nel corso della recente pandemia hanno lavorato da casa. La clu-ster analysis qui proposta raggruppa tre tipologie di smart workers sulla base della percezione di adeguatezza abitativa per il lavoro agile, dei diversi livelli di dotazione tecnologica, della qualità dell’alloggio, delle caratteristiche socio-economiche dei rispondenti: nuclei tradizionali, proprietari, con dotazione tecnologica media e adeguatezza degli spazi casalinghi; nuclei misti, in affitto, con dotazione tecnologica medio-bassa e adeguatezza dell’alloggio media; single, giovani adulti, con alta dotazione tecnologica e percezione positiva dell’adeguatezza degli spazi.;

Keywords:condizione abitativa; smart working; Covid-19; cluster analysis; Milano.

  1. Atkins A.D. (2016). Sense of community, political participation, and civic engagement: An examination of the relationships between local daily newspapers, news websites, and their communities. Virginia Polytechnic Institute and State University.
  2. Bonnes M. e Secchiaroli G. (1992). Psicologia Ambientale. Introduzione alla psicologia sociale dell’ambiente. Roma: NIS La Nuova Italia Scientifica.
  3. Cheng Z., King S.P., Smyth R. and Wang H. (2016). Housing property rights and subjective wellbeing in urban China. European Journal of Political Economy, 45: 160-174.
  4. Everitt B., Landau S., Leese M. and Stahl D. (2011). Cluster analysis. Chichester: Wiley.
  5. Fried M. (1984). The structure and significance of community satisfaction. Population and Environment, 7(2): 61-86. DOI: 10.1007/BF01254778
  6. Grillo M.C., Teixeira M.A. and Wilson D.C. (2010). Residential satisfaction and civic engagement: Understanding the causes of community participation. Social Indicators Research, 97(3): 451-466.
  7. Hur M. and Nasar J.L. (2014). Physical upkeep, perceived upkeep, fear of crime and neighborhood satisfaction. Journal of Environmental Psychology, 38: 186-194.
  8. Khabiri S., Pourjafar M.R. and Izadi M.S. (2020). A Case Study of Walkability and Neighborhood Attachment. Global Journal of Human-Social Science, 20(6): 57-70.
  9. Layard R. (2007). Happiness: Lessons for a New Science. Hardmondsworth: Penguin.
  10. Lenzi C. and Perucca G. (2019). Subjective Well-Being over Time and across Space. Thirty Years of Evidence from Italian Regions. Scienze Regionali. Italian Journal of Regional Science, 18: 611-632. DOI: 10.14650/94669
  11. Marans R.W. (2012). Quality of Urban Life Studies: An Overview and Implications for Environment-Behaviour Research. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 35: 9-22.
  12. Mareggi M. (2000). Le politiche temporali urbane in Italia. Firenze: Alinea.
  13. Moreno C., Allam Z., Chabaud D., Gall C. and Pratlong F. (2021). Introducing the “15-Minute City”: Sustainability, Resilience and Place Identity in Future Post-Pandemic Cities. Smart Cities, 4(1): 93-111.
  14. Mugnano S. (2017). Qualità dell’abitare in Italia nel nuovo millennio. Milano: FrancoAngeli.
  15. Nuvolati G. e Tognetti Bordogna M., a cura di (2008). Salute, ambiente e qualità della vita nel contesto urbano. Milano: FrancoAngeli.
  16. Renalds A., Smith T.H. and Hale P.J. (2010). A systematic review of built environment and health. Family & Community Health, 33(1): 68-78.
  17. Rogers S.H., Halstead J.M., Gardner K.H. and Carlson C.H. (2011). Examining Walkability and Social Capital as Indicators of Quality of Life at the Municipal and Neighborhood Scales. Applied Research in Quality of Life, 6(2): 201-213.
  18. Romesburg H.C. (1984). Cluster analysis for researchers. Belmont, CS: Lifetime Learning Publications.
  19. Seligman M. (2003). Authentic Happiness Using the New Positive Psychology To Realize Your Potential for Lasting Fulfilment. London: Nicholas Brealey.
  20. Wilkerson A., Carlson N.E., Yen I.H. and Michael Y.L. (2012). Neighborhood Physical Features and Relationships with Neighbors: Does Positive Physical Environment Increase Neighborliness? Environment and Behavior, 44(5): 595-615. DOI: 10.1177/0013916511402058
  21. Zajczyk F. (2000). Tempi di vita e orari della città. La ricerca sociale e il governo urbano. Milano: FrancoAngeli

Luca Bottini, Igor Costarelli, Luca Daconto, Casa e lavoro. Tipologie di smart workers durante il primo lockdown a Milano in "WELFARE E ERGONOMIA" 1/2022, pp 75-86, DOI: 10.3280/WE2022-001007