Come rendere utile la valutazione? Pratiche e lezioni dalla valutazione dello sviluppo rurale in Regione Toscana: Il potere ‘metabletico’ della valutazione

Titolo Rivista RIV Rassegna Italiana di Valutazione
Autori/Curatori Virgilio Buscemi
Anno di pubblicazione 2024 Fascicolo 2024/90
Lingua Italiano Numero pagine 22 P. 46-67 Dimensione file 476 KB
DOI 10.3280/RIV2024-090004
Il DOI è il codice a barre della proprietà intellettuale: per saperne di più clicca qui

Qui sotto puoi vedere in anteprima la prima pagina di questo articolo.

Se questo articolo ti interessa, lo puoi acquistare (e scaricare in formato pdf) seguendo le facili indicazioni per acquistare il download credit. Acquista Download Credits per scaricare questo Articolo in formato PDF

Anteprima articolo

FrancoAngeli è membro della Publishers International Linking Association, Inc (PILA)associazione indipendente e non profit per facilitare (attraverso i servizi tecnologici implementati da CrossRef.org) l’accesso degli studiosi ai contenuti digitali nelle pubblicazioni professionali e scientifiche

The evaluative experience of Tuscany Rural Development Program highlights the distinctive processes of the evaluation exercise, which have been finetuned to mobilize all its “metabletic” potential. That is to act and generate change within the commissioning Administration and various actors involved. These are critical success factors that worked and that represent suggestions that can be transferred and used in other contexts to fulfill the evaluation maximum enlightening and transformative potential. The steps of the evaluation process capable of providing evolutive input to the evaluated reality were clearly manifested within the Tuscany case. It was emblematic because it presented several empirical evidence that the evaluation has been a driver of improvement and growth for the stakeholders involved, as you will see in the contents of the article. The participatory approach, the continuous listening to the territory, the punctual dissemination of evaluation results and the constant relationship, and joint work, between evaluator and client are among the main distinctive factors of the Tuscany case. It is also in the potential to bring about change in the evaluated context that lies the ethical value of evaluation.

Keywords:public institutions; evaluation; public policies; public administration; social policies; cohesion policy.

  1. Alkin, M.C., Patton, M. Q. and Weiss, C. H. (1990). Debates on evaluation. Sage Publications, Inc.
  2. Alkin, M.C. (2004). Evaluation Roots. Sage Publications. Thousand Oaks (California).
  3. Berg, J. H. van den (1961). The changing nature of man: Introduction of a historical psychology. New York: Norton.
  4. Bezzi, C. (2016). Cos’è la valutazione. Un'introduzione ai concetti, le parole chiave e i problemi metodologici, Milano: FrancoAngeli.
  5. Buscemi, V., Cristiano, S. (2023). La valutazione delle politiche comunitarie in Italia, RIV
  6. Rassegna Italiana di Valutazione, Anno XXVII, n. 8586/2023, pag. 5594. Milano: FrancoAngeli.
  7. Buscemi, V., Paris P., and Fucilli V. (2017). Qualità e processi partecipativi. Lo strumento dell’autovalutazione: un percorso sperimentale per i GAL toscani. RIV Rassegna Italiana di Valutazione, a XX, n. 66/2016, pagg. 4658. Milano: FrancoAngeli. DOI: 10.3280/RIV2016066004
  8. Bushe, G.R. (2013). The Appreciative Inquiry Model. In E.H. Kessler (Ed.), Encyclopedia of management theory. London: Sage.
  9. Calderamo, A. (2023). “Biodiversità e Sviluppo locale: un binomio possibile. Un modello di valutazione per i Parchi Nazionali italiani”: Tesi di dottorato, Università degli Studi la Sapienza.
  10. Caplan, N. (1979). The twocommunities theory and knowledge utilization, American Behavioral Scientist, vol. 22, n. 3, pp. 459470.
  11. Commissione Europea, Direzione generale dell’Agricoltura e dello sviluppo rurale (2015). Quadro di Monitoraggio e Valutazione della politica agricola comune 20142020. Ufficio delle pubblicazioni. Testo disponibile al sito: https://data.europa.eu/doi/10.2762/353682. Cronbach, L.J. (1980). Toward reform of program evaluation: aims, methods, and in stitutional arrangements. San Francisco: JosseyBass Inc. ISBN: 0875894712.
  12. European Commission DG AGRI (2017). Technical handbook on the monitoring and evaluation framework of the common agricultural policy 20142020. -- Testo disponibile al sito: https://agriculture.ec.europa.eu/ system/files/201810/technicalhandbookmonitoringevaluationframework_june17_en_0.pdf.
  13. Gentili, G. (2017). “Conoscenza usabile? La valutazione delle politiche pubbliche nei processi decisionali della Regione Lombardia”: Tesi di dottorato Università degli Studi di Milano. -- Testo disponibile al sito: https://air.unimi.it/retrieve/dfa8b99ca0ee748be0533a05fe0a3a96/phd_ unimi_R11154.pdf.
  14. Knorr, K. D. (1977). Policymakers Use of Social Science Knowledge: symbolic or instrumental?, in Weiss, Using Social Research in Public Policymaking. Lexington: Lexington Books.
  15. Weiss, C. (1973). Where Politics and Evaluation Research Meet, Evaluation Practice, Vol. 14, N.1, 1993, pp. 93106, 10.1177/109821409301400119.
  16. Lattanzio Advisory SpA (oggi Lattanzio KIBS SpA) (2015). Valutazione in itinere, intermedia ed ex post del PSR 20072013 Relazione di Valutazione Ex post. Testo disponibile al sito: https://www.regione.toscana.it/monitoraggioevalutazione.
  17. Lattanzio KIBS SpA (2021). Primo Catalogo “Buone Prassi”. Seconda Relazione: Fasi di Analisi e Giudizio (D1.2). Testo disponibile al sito: https://www.regione.toscana.it/docu ments/10180/0/D1.2+Primo+Catalogo+BP+AG.pdf/16ac25a5384be80e6bd2fd506ce22dcb?t=1630592822236
  18. Lattanzio KIBS SpA (2021). E1.2 Prima Relazione LEADER: Analisi e Giudizio dell’autovalutazione LEADER. Testo disponibile al sito: https://www.regione.toscana.it/docu ments/10180/17345332/Relaione+E1.2.pdf/4adbea098df884cb79c589718fb62179?t=1622708002612.
  19. Lattanzio KIBS SpA (2022). Innovazione in Agricoltura – I Piani Strategici dei Gruppi Operativi Terza Relazione di valutazione tematica – Analisi e Giudizio (C3.2). Testo disponibile al sito: https://www.regione.toscana.it/documents/10180/17345332/Rela zione+C3.2_30.09.22.pdf/ 8467182f005ab3d2d989243039c87f3d?t=1668599226496.
  20. Lattanzio KIBS SpA (2023). Secondo Catalogo “Buone Prassi”. Seconda Valutazione delle Buone Prassi: Fasi di Strutturazione e Osservazione (D2.1). -- Testo disponibile al sito: https://www.regione.toscana.it/documents/10180/17345332/D2.1+II+Cata logo+BP.pdf/14469fae0539dde623d3322bfef208f3?t=1693553553126.
  21. Lattanzio KIBS SpA (2023). Secondo Catalogo “Buone Prassi” Seconda Valutazione delle Buone Prassi: Fasi di Analisi e Giudizio (D2.2). Testo disponibile al sito: https://www.regione.toscana.it/documents /10180/ 17345332/D2.2+Seconda+Valutazione+BP_AG.pdf/1c4945cb70fb927559047e1c327dc577?t=1694763012325.
  22. Palumbo, M. (2015). Il processo di valutazione. Decidere, programmare, valutare. Milano: FrancoAngeli.
  23. Parlett, M., Hamilton, D. (1972). Evaluation as illumination: a new approach to the study of innovatory programmes, Occasional paper, n.9, University of Edinburgh Centre for Research in the Educational Sciences.
  24. Patton, M.Q. (1978). UtilizationFocused Evaluation. Beverly hills (CA): Sage.
  25. Patton, M.Q. (1997). Discovering Process Use, Evaluation, 4(2), pagg. 25233. London: Sage, DOI: 10.1177/13563899822208437
  26. Pawson, R., and Tilley N. (1997). Realistic Evaluation. London: Sage.
  27. Regione Toscana (2017). Capitolato speciale descrittivo e prestazionale e Disciplinare della Procedura di gara aperta per il “Servizio di valutazione dei programmi europei 2014/2020: PSR, POR FSE, POR FESR e Interreg ItaliaFrancia marittimo” suddivisa in n°4 lotti svolta con modalità telematica. Testo disponibile al sito: https://start.e.toscana.it/rtaggregatore/pleiade/?pagina=trattativa_partecipa&idT=66.
  28. Rich, R.F. (1977). Uses of Social Science Information by Federal Bureaucrats: Knowledge for Action versus Knowledge for Understanding, in Weiss, C. H. (Ed.), Using Social Research in Public Policymaking. Lexington: Lexington Books.
  29. Scriven, M. (1973). Goal Free Evaluation, in HOUSE E.R. (Ed.), School Evaluation: the Politics and Process, Berkeley (CA): McCutchan.
  30. Scriven, M. (1991). Evaluation Thesaurus, Newbury Park (CA): Sage.
  31. Stame, N. (2016). La valutazione pluralista, Milano: FrancoAngeli.
  32. Stame, N. (2022). Tra possibilismo e valutazione. Judith Tendler e Albert Hirschman.
  33. Rubbettino, Soveria Mannelli. 10.57611 /qts.v1i2.188.
  34. Weiss, C. (1970). The Politicization of Evaluation Research, Journal of Social Issues, 26, 4, 5768.
  35. Weiss, C.H. (1977). Using social research in public policy making, Lexington: Lexington Books.
  36. Weiss, C.H. Connell, J.P. (1995). Nothing as Practical as Good Theory: Exploring TheoryBased Evaluation for Comprehensive Community Initiatives for Children and Families, in New Approaches to Evaluating Community Initiatives: Concepts, Methods, and Contexts. The Aspen Institute, 6592.
  37. Weiss, C.H. (1997). Theory‐based evaluation: Past, present, and future. New Directions for Evaluation, 4155. ISSN: 10976736, 1534875X.
  38. Westley, F., Zimmerman, B., and Patton, M. (2007). Getting to maybe: How the world is changed. Vintage Canada.

Virgilio Buscemi, Come rendere utile la valutazione? Pratiche e lezioni dalla valutazione dello sviluppo rurale in Regione Toscana: Il potere ‘metabletico’ della valutazione in "RIV Rassegna Italiana di Valutazione" 90/2024, pp 46-67, DOI: 10.3280/RIV2024-090004