Ricerca e progetto come innovazione sociale. Modelli di pratiche a confronto in tre casi studio

Titolo Rivista SOCIOLOGIA URBANA E RURALE
Autori/Curatori Leonardo Chiesi, Paolo Costa
Anno di pubblicazione 2017 Fascicolo 2017/113
Lingua Italiano Numero pagine 18 P. 47-64 Dimensione file 806 KB
DOI 10.3280/SUR2017-113004
Il DOI è il codice a barre della proprietà intellettuale: per saperne di più clicca qui

Qui sotto puoi vedere in anteprima la prima pagina di questo articolo.

Se questo articolo ti interessa, lo puoi acquistare (e scaricare in formato pdf) seguendo le facili indicazioni per acquistare il download credit. Acquista Download Credits per scaricare questo Articolo in formato PDF

Anteprima articolo

FrancoAngeli è membro della Publishers International Linking Association, Inc (PILA)associazione indipendente e non profit per facilitare (attraverso i servizi tecnologici implementati da CrossRef.org) l’accesso degli studiosi ai contenuti digitali nelle pubblicazioni professionali e scientifiche

Questo saggio sviluppa una riflessione sui rapporti tra tre costrutti teorico-metodologici: quello del progetto, definito preliminarmente come "l’inscrizione di intenzioni nello spazio fisico" (Chiesi, 2010: 24); quello dell’innovazione, intesa con Ken Robinson come "originalità con valore" (Azzam, 2009: 22); e quello della ricerca-azione, come praticata ibridata ove, nel mentre si cerca di studiare un oggetto, si intende anche cambiarne lo stato (Whyte, 1989).;

Keywords:Sociologia urbana, progetto, innovazione sociale, co-design, cultural mapping, ricerca-azione

  1. Amendola G. (a cura di). (2009). Il progettista riflessivo. Scienze sociali e progettazione architettonica. Bari: Laterza.
  2. Azzam A.M. (2009). Why Creativity Now? A Conversation with Sir Ken Robinson. Educational Leadership, 67: 22-26.
  3. Bifulco L. (2013). Governance e partecipazione. In Vicari S. (a cura di) Questioni urbane. Caratteri e problemi della città contemporanea. Bologna: il Mulino.
  4. Chiesi L. (2010). Il doppio spazio dell’architettura. Ricerca sociologica e progettazione. Napoli: Liguori.
  5. Chiesi L. (2011). Paesaggio, territorio e popolazione. Due nodi problematici. In Paolinelli G. (a cura di). Habitare. Il paesaggio nei piani territoriali. Milano: FrancoAngeli.
  6. Chiesi L. (2016). Territoriality as appropriation of space. How «engaging with space» frames sociality. In Dessein J., Battaglini E., Horlings L. (Eds). Cultural Sustainability and Regional Development. London: Routledge.
  7. Chiesi L., Costa P. (2015). One strategy, many purposes. A classification for cultural mapping projects. In Duxbury N., Garrett-Petts W., MacLennan D. (Eds). Cultural Mapping as Cultural Inquiry. London: Routledge.
  8. Chiesi L., Costa P. (2016). Making territory through cultural mapping and co-design. How community practices promote territorialisation. In Dessein J., Battaglini E., Horlings L. (Eds). Cultural Sustainability and Regional Development. Theories and practices of territorialisation. London: Routledge.
  9. Clifford S., King A. (Eds) (1996). From Place to PLACE: Maps and Parish Maps. London: Common Ground.
  10. Corbellini G. (2011). Scienza, quindi democrazia. Torino: Einaudi.
  11. Corbett J. (Editor) (2009). Good practices in participatory mapping. Roma: Ifad.
  12. Costa P. (2014). Valutare l’architettura. Ricerca sociologica e Post-Occupancy Evaluation. Milano: FrancoAngeli.
  13. Delgado M. (2015). Urban youth and photovoice: Visual ethnography in action. Evaluation. New York: Oxford University Press.
  14. Duxbury N., Garrett-Petts W., MacLennan D. (a cura di) (2015). Cultural Mapping as Cultural Inquiry. London: Routledge.
  15. Gallino L. (2014). Tecnologia e democrazia. Torino: Einaudi.
  16. Garramone V., Aicardi M. (2010). Paradise l'OST? Spunti per l'uso e l'analisi dell'Open Space Technology. Milano: FrancoAngeli.
  17. Groat L. (2000). The architect as artist or scientist? A modest proposal for the architectas-cultivator. In Moore K.D. (Ed.) Culture, Meaning, Architecture. Critical Reflections on the Work of Amos Rapoport. Burlington: Ashgate.
  18. Lewin K. (1946). Action Research and Minority Problems. Journal of Social Issues, 2: 34-46.
  19. Magnaghi A. (2000). Il Progetto locale. Torino: Bollati Boringhieri.
  20. Magnaghi A. (2010). Montespertoli: le mappe di comunità per lo statuto del territorio. Firenze: Alinea.
  21. Moulaert F., MacCallum D., Mehmood A., Hamdouch A. (2013). General Introduction: The Return of Social Innovation as a Scientific Concept and a Social Practice. In Moulaert F., MacCallum D., Mehmood A., Hamdouch A. The International Handbook on Social Innovations. Cheltenham, UK: Edward Elgar.
  22. Nicholls A., Murdock A. (2012). The Nature of Social Innovation. In Social Innovation. Blurring Boundaries to Reconfigure Markets. London: Palgrave Macmillan.
  23. Owen H. (2008). Open Space Technology: A User's Guide. Oakland, CA: Berrett-Koehler.
  24. Panza M.O. (2008). L'architettura delle camere urbane. Potenza: Grafie.
  25. Pavlides E., Cranz G. (2009). Three Theoretical Assumptions Needed to Create Useful Applied Social Science Research for Architecture. International Journal of Interdisciplinary Social Sciences, 4: 191-202.
  26. Raffestin C. (1984). Territorializzazione, deterritorializzazione, riterritorializzazione e informazione. In Turco A. (a cura di). Regione e regionalizzazione. Milano: FrancoAngeli.
  27. Rapoport A. (1982). The Meaning of the Built Environment: A Nonverbal Communication Approach. Beverly Hills, CA: Sage Publications.
  28. Rapoport, A. (2013). History and precedent in environmental design. New York: Plenum Press.
  29. Rizzo F. (2009). Strategie di co-design. Teorie, metodi e strumenti per progettare con gli utenti. Milano: FrancoAngeli.
  30. Sanders E.B-N., Stappers P.J. (2008). Co-creation and the New Landscapes of Design. Co-Design, 4: 5-18. DOI: 10.1080/1571088070187506
  31. Scott R. (2007). Institutions and Social Innovation. In Hamalainen T.J., Heiskala R. (Editors). Social Innovations, Institutional Change and Economic Performance. Cheltenham, UK: Edward Elgar.
  32. Serrini G. (a cura di) (2012). Bethlehem Area Conservation and Management Plan. The Plan as an Alphabet. Paris: UNESCO.
  33. Shelby R., Perez Y., Agogino A. (2012). Partnering with the Pinoleville Pomo Nation: Co-Design Methodology Case Study for Creating Sustainable, Culturally Inspired Renewable Energy Systems and Infrastructure. Sustainability, 4: 794-818.
  34. Stevens G. (1998). The Favored Circle. The Social Foundations of Architectural Distinctions. Cambridge, Mass: MIT Press.
  35. Stewart S. (2007). Cultural Mapping Toolkit. Vancouver: Creative City Network of Canada and 2010 Legacies Now.
  36. Strack R., Magill C., McDonagh K. (2004). Engaging youth through photovoice. Health Promotion Practice, 5(1): 49-58. DOI: 10.1177/152483990325801
  37. Vicari Haddock S. (a cura di) (2013). Questioni urbane. Caratteri e problemi della città contemporanea. Bologna: il Mulino.
  38. Wang C. (2006). Youth participation in photovoice as a strategy for community change. Journal of Community Practice, 14: 147-161.

  • Università imprenditoriale e innovazione sociale a Milano e Venezia Maurizio Busacca, in ECONOMIA E SOCIETÀ REGIONALE 3/2018 pp.109
    DOI: 10.3280/ES2018-003010

Leonardo Chiesi, Paolo Costa, Ricerca e progetto come innovazione sociale. Modelli di pratiche a confronto in tre casi studio in "SOCIOLOGIA URBANA E RURALE" 113/2017, pp 47-64, DOI: 10.3280/SUR2017-113004