Correct and Shared Criteria for a Good and Useful Evaluation of Research

Journal title SOCIOLOGIA E POLITICHE SOCIALI
Author/s Mauro Palumbo, Carlo Pennisi
Publishing Year 2015 Issue 2015/2
Language Italian Pages 17 P. 73-89 File size 79 KB
DOI 10.3280/SP2015-002004
DOI is like a bar code for intellectual property: to have more infomation click here

Below, you can see the article first page

If you want to buy this article in PDF format, you can do it, following the instructions to buy download credits

Article preview

FrancoAngeli is member of Publishers International Linking Association, Inc (PILA), a not-for-profit association which run the CrossRef service enabling links to and from online scholarly content.

The article first presents the characteristics of the national research evaluation systems of some countries, in order to show the big difference that exists at the level of the political objectives and in terms of the methodological choices. Then proceed to offer a "formal theory" of evolution of national systems of evaluation, based on the idea of the inherent limitations of the two main methods of assessment. The authors tries to corroborate this idea by presenting the most significant results of the research on peer review and bibliometrics. The confirmation of the inherent limitations of the methodologies available (and their mix) will take the authors, in conclusion, to poin out the limit of the Italian system of assessment, not so much in terms of methodology as a political aspect, thus showing to a re-orientation of the debate in this direction.

Keywords: Research Evaluation; National System for Research Evaluation; Peer Review; Bibliometrics.

  1. Agodi, M.C. 1993. La comunicazione come elemento costitutivo delle comunità scientifiche: orientamenti per l’indagine, in G. Battimelli e E. Gagliasso a cura di “Le Comunità Scientifiche tra storia e sociologia della scienza”, Quaderni della Facoltà di Scienze Matematiche, Fisiche e Naturali, Roma, pp. 27-41 e 3pp. 03-307.
  2. Banfi, A. 2013. Prima che la nave affondi: un rapido bilancio della riforma dell’Università e qualche possibile intervento correttivo. Giornale di Diritto Amministrativo, 5, pp.548-559.
  3. Bonolis, M. 2012. Molti ‘meccanismi’, nessun ‘meccanismo’. Il non senso del termine ‘sociologia analitica’. Sociologia e Ricerca Sociale, 95, pp. 13-48.
  4. Cannavò, L. 2009. Qualità nella ricerca, qualità della ricerca. Quaderni di Sociologia, LII, 47, pp. 147-156.
  5. Vargiu A. 2014. Logiche di accountability e riforme del sistema universitario. Una discussione e una proposta. Rassegna Italiana di Valutazione, XVIII, 59, pp. 59-77.
  6. Rossi P. 2012. Problemi e prospettive per la valutazione della ricerca in Italia. Rassegna Italiana di Valutazione, XVI, 52, pp. 26-38.
  7. Poli S. 2015. Talento e attivazione sociale nei processi d’invecchiamento. Sociologia e Ricerca Sociale, XXXVI, 106, pp.115-144.
  8. Poggi G. e Nappi C.A. 2014. Il Voto standardizzato per l’esercizio VQR 2004-2010. Rassegna Italiana di Valutazione, XVIII, 59, pp. 34-58.
  9. — La valutazione senza governo. Rassegna Italiana di Valutazione, XVIII, 59, pp. 7-33.
  10. Palumbo M. e Pennisi C. 2011. Le ragioni delle regole per la valutazione dell’Università: per un’etica della pratica accademica. Studi di Sociologia, XLIX, 1, pp. 35-50.
  11. Palumbo M. 2013. Chi ha paura della valutazione cattiva?. Sociologia e Ricerca Sociale, 100, pp. 52-65.
  12. Palumbo M. 2010. Definizioni, approcci e usi degli indicatori nella ricerca e nella valutazione. in C. Bezzi, L. Cannavò e M. Palumbo a cura di Costruire e usare indicatori nella ricerca sociale e nella valutazione. Milano: FrancoAngeli, pp. 19-43.
  13. Mayer M. 2005. Una proposta di indicatori di qualità per i sistemi regionali di educazione ambientale. Firenze: ARPAT.
  14. Marradi A. 1980. Concetti e metodi della ricerca sociale. Firenze: Giuntina.
  15. La Rocca C. 2013. Commisurare la ricerca. Piccola teleologia della neovalutazione. aut aut, 360, pp. 69-108.
  16. Holmwood J., eds. 2011. A Manifesto for the Public University. Bloomsbury: Academic Press.
  17. Ginzburg C. 1986. Miti, emblemi, spie, Torino: Einaudi.
  18. Ferone E. 2013. Regole e comunicazione del capitalismo accademico. Napoli: Loffredo Editore.
  19. Fasanella A., Di Benedetto B. (2014), Luci e ombre nella VQR 2004-2010. Sociologia e Ricerca Sociale, 104, pp. 59-84.
  20. Campelli E., Da un luogo comune. Introduzione alla metodologia delle scienze sociali, Roma: Carocci.

  • Un'analisi del concetto di qualità della ricerca nella Vqr Annalisa Di Benedetto, in SOCIOLOGIA E RICERCA SOCIALE 108/2016 pp.95
    DOI: 10.3280/SR2015-108005
  • The future of research assessment in the humanities: bottom-up assessment procedures Michael Ochsner, Sven Hug, Ioana Galleron, in Palgrave Communications 17020/2017
    DOI: 10.1057/palcomms.2017.20
  • L'auto-valutazione della produzione di una comunità scientifica: una proposta metodologica Fabrizio Martire, in RIV Rassegna Italiana di Valutazione 64/2017 pp.112
    DOI: 10.3280/RIV2016-064007

Mauro Palumbo, Carlo Pennisi, Criteri corretti e condivisi per una valutazione buona e utile della ricerca in "SOCIOLOGIA E POLITICHE SOCIALI" 2/2015, pp 73-89, DOI: 10.3280/SP2015-002004