Post-Democracy, political deficit and Third Sector’s initiative

Journal title WELFARE E ERGONOMIA
Author/s Armando Vittoria
Publishing Year 2023 Issue 2022/2
Language Italian Pages 14 P. 59-72 File size 308 KB
DOI 10.3280/WE2022-002005
DOI is like a bar code for intellectual property: to have more infomation click here

Below, you can see the article first page

If you want to buy this article in PDF format, you can do it, following the instructions to buy download credits

Article preview

FrancoAngeli is member of Publishers International Linking Association, Inc (PILA), a not-for-profit association which run the CrossRef service enabling links to and from online scholarly content.

A new political identity for NPOs'? The case for Italy The austerity and the pan-demic worked as a booster pushing over more on the deficit affecting western po-litical systems. A new model in social organization, increasingly affected by logics status-based, is now shifting the crisis of representative model to structured civil society. How is the Third Sector today taking up the ‘representative’ chal-lenge, by re-setting its relations with party politics? Considering the case for Ita-ly, may we consider any significant growth in NPOs’ political identity? The Author tries to address these issues by developing a frame about NPOs’ or-ganizational trends in representative space and about their ‘political’ finalisms. The research design develops data about NPO’s permanent censuses coming from ISTAT (Italian national statistical institute), as well those regarding public fund-ing to NPOs (5x1000) and to parties (2x1000) made by citizens as taxpayers. In the findings, the Author captures some relational tendencies between these two worlds, as an emerging strategy of collaborative mobilization in representative space.

Keywords: Post-democracy; Democratic deficit; Parties; Third Sector; NPOs; Ita-ly.

  1. AE (2022). 5 per Mille. Archivio. -- https://www.agenziaentrate.gov.it/portale/area-tematica-5x1000.
  2. Almagisti M. (2008). La qualità della democrazia in Italia: capitale sociale e politica. Roma: Carocci.
  3. Antonucci M.C. (2014). Lobbying e Terzo Settore. Un binomio possibile?. Roma: Edizioni Nuova Cultura.
  4. Ascoli U. e Campedelli M. (2021). Insostituibilità, riconoscenza, integrazione funzionale: la parabola del Terzo Settore nella pandemia. Politiche Sociali, 2: 369-388.
  5. Barbera F. (2022). Il pericolo di una sinistra ‘per procura’. Il Manifesto, 6 maggio.
  6. Bello V. (2022). Normalizing the exception: prejudice and discriminations in detention and extraordinary reception centres in Italy. International Politics, 3: 449-464.
  7. Bourdieu P. (1986). The forms of capital. In: Richardson J., Handbook of theory and research for the sociology of education, 241-258. New York: Greenwood.
  8. Busso S. (2017). Quarant’anni (e due crisi) dopo. L’equilibrio fragile tra ruolo economico e politico del Terzo settore. Autonomie locali e servizi sociali, 40(3): 483-502.
  9. Corbetta P, a cura di (2017). Come cambia il partito di Grillo. Bologna: il Mulino.
  10. Crouch C. (2014). Il potere dei giganti. Roma-Bari: Laterza.
  11. Crouch C. (2004). Postdemocrazia. Roma-Bari: Laterza.
  12. Donati P. (1996). Lo sviluppo delle organizzazioni di terzo settore nel processo di modernizzazione e oltre. Studi di sociologia, 2: 103-127.
  13. EB (2022). Standard Eurobarometer, rounds 72-92, salienza dell’immigrazione nell’opinione pubblica italiana. -- https://europa.eu/eurobarometer/surveys/detail.
  14. Eisenstadt S. (2002). Paradossi della democrazia. Bologna: il Mulino.
  15. ESS (2018). European Social Survey Round 9 Data. Data file edition 3.1. Sikt - Norwegian Agency for Shared Services in Education and Research, Norway, https://ess-search.nsd.no/CDW/ConceptVariables.
  16. Esping-Andersen G., Gallie D., Hemerijck A. and Myles J. (2002). Why we need a new welfare state. Oxford: Oxford University Press.
  17. Gidron N. and Hall P.A. (2017). The politics of social status: Economic and cultural roots of the populist right. The British Journal of Sociology, 68: 57-84.
  18. Hicks A. (2018). Social democracy and welfare capitalism. Ithaca: Cornell University Press.
  19. ISTAT (2022). Popolazione residente al 1° gennaio 2019. Data warehouse, http://dati.istat.it/Index.aspx.
  20. ISTAT (2021). Struttura e profili del settore No profit. Report, su dati Censimento permanente 2019, -- https://www.istat.it/it/files//2021/10/Report-nonprofit-2019.pdf.
  21. ISTAT (2021b). Struttura e profili del settore No profit. Tavole, su dati Censimento permanente 2019, -- https://www.istat.it/it/archivio/262507.
  22. ISTAT (2020). La partecipazione politica in Italia, anno 2019. Report, su dati Indagine multiscopo ‘Aspetti della vita quotidiana, -- https://www.istat.it/it/files/2020/06/REPORT_PARTECIPAZIONE_POLITICA.pdf.
  23. ISTAT (2020b). Annuario statistico italiano. Elezioni e attività politica e sociale, -- https://www.istat.it/it/files//2020/12/C11.pdf.
  24. ISTAT (2017). Struttura e profili del settore No profit. Report, su dati Censimento permanente 2015, -- https://www.istat.it/it/files/2017/12/Nota-stampa-censimento-non-profit.pdf.
  25. ISTAT (2016). Bilancio demografico nazionale al 31 dicembre 2015. Report, -- https://www.istat.it/it/files//2016/06/Bilancio-demografico-2015-1.pdf.
  26. Jessop B. (1999). The changing governance of welfare: recent trends in its primary functions, scale, and modes of coordination. Social Policy and Administration, 33(4): 348-359.
  27. Manin B. (1996). Principi del governo rappresentativo. Bologna: il Mulino.
  28. MEF (2022). Due per mille. Dipartimento delle Finanze.
  29. Norris P. (2011). Democratic deficit: Critical citizens revisited. Cambridge: Cambridge University Press.
  30. Passarelli G. e Tuorto D. (2018). La Lega di Salvini: estrema destra di governo. Bologna: il Mulino.
  31. Pavolini E. (2009). Le nuove politiche sociali. I sistemi di welfare fra istituzioni e società civile. Bologna: il Mulino.
  32. Pierson P. (1998). Irresistible forces, immovable objects: Post-industrial welfare states confront permanent austerity. Journal of European Public Policy, 5: 539-560.
  33. Powell M. and Barrientos A. (2004). Welfare regimes and the welfare mix. European journal of political research, 43: 83-105.
  34. Ramella F. (2005). Cuore rosso?: viaggio politico nell’Italia di mezzo. Roma: Donzelli.
  35. Rombi S. e Venturino F. (2018). Il Partito democratico, o dei costi del governare. In: Istituto Cattaneo, Il vicolo cieco. Le elezioni del 4 marzo 2018. Bologna: il Mulino, 39-56.
  36. Rosanvallon P. (2012). Controdemocrazia. La politica nell’era della sfiducia. Roma: Castelvecchi.
  37. Sandri G., Seddone A. and Bulli G. (2015). Party membership in Italy. In: Van Haute E., Gauja A., Dowding K. and Dumont P., editors. Party members and activists. London: Routledge, 117-133.
  38. Soldatkin A. and Blackburn M. (2020). Institutional changes in state authorities collaborating with NGOs. The Journal of Social Policy Studies, 18: 523-538.
  39. Thornton P. and Ocasio W. (2008). Institutional logics. In: Greenwood R., Oliver C., Sahlin-Andersson K. and R. Suddaby, editors, The sage handbook of organizational institutionalism, 99-129. London: Sage.
  40. Thornton P., Ocasio W. and Lounsbury M. (2012). The Institutional Logics Perspective: A New Approach to Culture, Structure and Process. New York: Oxford University Press.
  41. Vittoria A. (2020). Populismo e disintermediazione: qualche nodo critico e una modesta proposta sul contributo ‘politico’ dell’impresa sociale e del Terzo settore. Impresa sociale, 1: 17-24.
  42. Vittoria A. (2014). Il Welfare oltre lo Stato. Profili di storia dello Stato sociale in Italia, tra istituzioni e democrazia Seconda edizione. Torino: Giappichelli.
  43. Zan S. (2015). La crisi dei corpi intermedi. Bologna: il Mulino, 4: 649-654.

Armando Vittoria, Crisi dello spazio rappresentativo e soggettività ‘politica’ del Terzo Settore in Italia. Verso una (ri)politicizzazione delle reti di intermediazione? in "WELFARE E ERGONOMIA" 2/2022, pp 59-72, DOI: 10.3280/WE2022-002005