Design and prison: an open problem

Journal title TERRITORIO
Author/s Andrea Di Franco
Publishing Year 2023 Issue 2022/102 Language Italian
Pages 9 P. 26-34 File size 270 KB
DOI 10.3280/TR2022-102005
DOI is like a bar code for intellectual property: to have more infomation click here

Below, you can see the article first page

If you want to buy this article in PDF format, you can do it, following the instructions to buy download credits

Article preview

FrancoAngeli is member of Publishers International Linking Association, Inc (PILA), a not-for-profit association which run the CrossRef service enabling links to and from online scholarly content.

Historically, prisons are the place where the Italian penitentiary system fails to translate its high inspirational values into spaces for minimum everyday life quality and treatment activities that should favor the social reintegration of the inmates. In the face of an outdated and inadequate building stock, the construction of a design knowledge aimed at modifying the existing prisons, through the investigation of their forms and of the practices they host, can be an effective way to deal with their critical conditions. Since some years, this design knowledge is the goal of a research program that has found an innovative way to reflect upon and design the practices and spaces dedicated to sport and physical activity in prison.

Keywords: prison; design; transition experiments

  1. Anastasia S., 2011, «La forma della pena: alternative nelle politiche peni- tenziarie». In: Anastasia, Corleone, Zevi (2011: 135-148).
  2. Anastasia S., Corleone F., Zevi L., 2011, a cura di, Il corpo e lo spazio della pena, Architettura, urbanistica e politiche penitenziarie. Roma: Ediesse. Antigone, 2019, Il carcere secondo la Costituzione. XV rapporto di Antigone sulle condizioni di detenzione. www.antigone.it/quindicesimo-rap- porto-sulle-condizioni-di-detenzione/wp-content/uploads/2019/06/xv-rapporto-antigone.pdf (accesso 2022.12.31).
  3. Bianchetti C., 2020, Corpi tra spazio e progetto. Milano: Mimesis. Cappelletto M., Lombroso A., 1976, a cura di, Carcere e Società. Padova: Marsilio.
  4. Crosta P.L., Bianchetti C., 2021, Conversazioni sulla ricerca. Roma: Donzelli.
  5. Di Franco A., 2014, «Architettura come progetto di libertà». In: Mariotti A., L’architettura penitenziaria oltre il muro. Santarcangelo di Roma- gna: Maggioli, 7-17.
  6. Di Franco A., 2018, «Il carcere come tema di progetto». In: Di Franco, Gerardi, Gurrieri (2018: 9-23).
  7. Di Franco A., 2020, «Un progetto per lo spazio del carcere». In Gabbia, 3: 81-93. www.garantenazionaleprivatiliberta.it/gnpl/resources/cms/documents/d3650360b1cf05ad6b288fb59123524c.pdf (accesso: 2022.12.31).
  8. Di Franco A., 2021a, «Il progetto del progetto». In: Di Franco, Frangipane, Orsenigo (2021: 11-33).
  9. Di Franco A., 2021b, «Arcipelago carcere». In: Marini, Matracchi, Corleone (2021: 13-21).
  10. Di Franco A., Bozzuto P., 2020, a cura di, Lo spazio di relazione nel carcere. Una riflessione progettuale a partire dai casi milanesi. Siracusa: LetteraVentidue.
  11. Di Franco A., Frangipane M., Orsenigo G., 2021, Le domande del progetto. Santarcangelo di Romagna: Maggioli.
  12. Di Franco A., Gerardi C., Gurrieri N., 2018, a cura di, La città oltre il muro. Santarcangelo di Romagna: Maggioli.
  13. Fairweather L., McConville S., 2000, Prison Architecture: Policy, Design, and Experience. Abingdon-New York: Routledge.
  14. Gadamer H.G., 1960, Wahrheit und Methode, Tübingen: Mohr Siebeck (trad. it., Verità e metodo, 1983. Milano: Bompiani).
  15. Hirschman A.O., 1991, «Riforme pericolose: la mitologia dell’effetto perverso». Il Mulino, 2: 194-212.
  16. Jedlowski P., 2008, Il sapere dell’esperienza. Fra l’abitudine e il dubbio. Roma: Carocci.
  17. Jewkes Y., Crewe B., Bennett J., 2016, eds, Handbook on Prisons. Lon- don-New York: Routledge.
  18. Lefebvre H., 1968, Le droit à la ville. Paris: éditions Anthropos (trad. it., 2014, Il diritto alla città. Milano: Ombre Corte).
  19. Lenci S., 1968, «Una esperienza di progettazione, Il carcere di Rebibbia».
  20. Rassegna di studi penitenziari, luglio/ottobre:187-217.
  21. Lenci S., 1976, «Tipologie dell’edilizia carceraria». In: Cappelletto, Lom- broso (1976: 336-370).
  22. López M., 2014, «How to build for success: prison design and infrastructure as a tool for rehabilitation». Penal Reform International, 24 July. www. penalreform.org/blog/build-success-prison-design-infrastructure-to- ol-rehabilitation (accesso: 2022.12.31).
  23. Manconi L., Anastasia S., Calderone V., Resta F., 2015, Abolire il carcere. Milano: ChiareLettere.
  24. Marcetti C., 2011, «L’architettura penitenziaria dopo la riforma». In: Ana- stasia, Corleone, Zevi (2011: 69-94).
  25. Marini M., Matracchi F., Corleone F., 2021, Il carcere e l’isola. Santarcan- gelo di Romagna: Maggioli.
  26. Meek R., 2014, Sport in Prison. Exploring the role of physical activity in correctional settings. Abingdon-New York: Routledge.
  27. Meek R., 2019, «The use of sport to promote employment, education, and de- sistance from crime. Lessons from a review of English and Welsh prisons». In: Ugwudike, Graham, McNeill, Raynor, Taxman, Trotter (2019: 409-418). Michelucci G., 1993, Un fossile chiamato carcere. Scritti sul carcere. Firenze: Pontecorboli.
  28. Milella L., 2020, «Emergenza coronavirus: Intervista a Mauro Palma sulla situazione carceraria». Radio radicale, 20 marzo. www.radioradicale.it/scheda/601661/emergenza-coronavirus-intervista-a-mauro-palma-sul- la-situazione-carceraria (accesso: 2022.12.31).
  29. Morin E., 1999, Une tête bien faite. Repenser la réforme, réformer la pensée. Paris: Editions Seuil (trad. it., 2000, La testa ben fatta. Riforma dell’insegnamento e riforma del pensiero. Milano: Raffaello Cortina). Paez R., 2022, Critical Prison Design: Mas D’Enric Penitentiary by AiB
  30. Arquitectes+ Estudi PSP Arquitectura. Barcelona: Actar D. Palermo P., 2009, I limiti del possibile. Roma: Donzelli.
  31. Palma M., 2011, «Due modelli a confronto: il carcere responsabilizzante e il carcere paternalista». In: Anastasia, Corleone, Zevi (2011: 27-52). Resta E., 2011, «L’anatomia politica dei corpi e la dignità della persona». In: Anastasia, Corleone, Zevi (2011: 243-264).
  32. Rorty R., 1989, Contingency, Irony and solidarity. Cambridge: Cambridge Univesity Press (trad. it., 1989, La filosofia dopo la filosofia. Roma-Bari: Laterza).
  33. Sarzotti C., 2014, «Editoriale». In: Antigone, Oltre i tre metri quadri. Un- dicesimo rapporto sulle condizioni di detenzione in Italia, 7-11. www.antigone.it/rivista-archivio/2-2014.pdf (accesso: 2022.12.31).
  34. Sempé G., 2018, Sport and Prisons in Europe. Strasbourg: Council of Europe Publishing.
  35. Soering J., 2004, An Expensive Way to Make Bad People Worse: An Essay on Prison Reform from an Insider’s Perspective. New York: Lantern Books.
  36. Spinelli A., 1949, «Esperienze di prigionia». Il Ponte, 3: 308-313.
  37. Stati Generali dell’Esecuzione Penale, 2016, «Tavoli Tematici - Tavolo 1 - Spazio della pena. Architettura e carcere». www.giustizia.it/resources/ cms/documents/sgep_tavolo1_relazione.pdf (accesso: 2022.12.31).
  38. Ugwudike P., Graham H., McNeill F., Raynor P., Taxman F.S., Trotter C., 2019, eds., The Routledge Companion to Rehabilitative Work in Criminal Justice. Abingdon-New York: Routledge.
  39. Viganò P., 2021, The Biopolitical Garden, EPISODE 1, Prototipi della tran- sizione Soil e Labour: Vision for the Gre Genève, Biennale di Venezia. -- www.labiennale.org/it/architettura/2021/across-borders/studio-pao-la-vigan%C3%B2 (accesso: 2022.12.31).
  40. Woods D., Breslin G., Hassan D., 2017, «A systematic review of the impact of sport-based interventions on the psychological well-being of people in prison». Mental Health and Physical Activity, 12: 50-61.

Andrea Di Franco, Progetto e carcere: un problema aperto in "TERRITORIO" 102/2022, pp 26-34, DOI: 10.3280/TR2022-102005