Rappresentare l’outdoor urbano: esperienze artistico-geografiche intime con il parco delle Cascine di Firenze

Titolo Rivista RIVISTA GEOGRAFICA ITALIANA
Autori/Curatori Cecilia Pasini, Panos Bourlessas, Nicola Giorgio
Anno di pubblicazione 2026 Fascicolo 2026/3
Lingua Italiano Numero pagine 22 P. 152-173 Dimensione file 0 KB
DOI 10.3280/rgioa3-2026oa23551
Il DOI è il codice a barre della proprietà intellettuale: per saperne di più clicca qui

Vedi l'articolo Scarica l'articolo open access

FrancoAngeli è membro della Publishers International Linking Association, Inc (PILA), associazione indipendente e non profit per facilitare (attraverso i servizi tecnologici implementati da CrossRef.org) l’accesso degli studiosi ai contenuti digitali nelle pubblicazioni professionali e scientifiche.

Il contributo indaga le geografie affettive del parco delle Cascine di Firenze tramite una sperimentazione metodologica, opponendosi alla stigmatizzazione discorsiva che appiattisce l’immagine pubblica del parco su narrazioni connesse all’insicurezza. Attraverso la vis-à-vis – un dispositivo artistico-geografico per l’ascolto e il disegno – la ricerca ha generato una ‘micro-atmosfera’ intima, attuando una sperimentazione geografica utile a far emergere prospettive soggettive e situate sul parco. La sperimentazione rivela un presente molteplice che sfida lo stigma sulle Cascine: se la sicurezza emerge come istanza di cura e gestione, la connessione con la natura svela il valore del parco per la vita urbana, colto nella sua dimensione più-che-umana quotidiana e ordinaria. I risultati dimostrano come la vis-à-vis, in quanto apparato metodologico performativo, riesca a scardinare le rappresentazioni top-down, facendo emergere pratiche, percezioni e memorie situate e soggettive che restituiscono alle Cascine la loro natura di spazio pubblico vitale e libero.

Parole chiave:parchi urbani, atmosfere affettive, metodi arts-based, intimità, più-che-umano

  1. Anderson B. (2009). Affective atmospheres. Emotion, Space and Society, 2(2): 77-81. DOI: 10.1016/j.emospa.2009.08.005
  2. Barker A., Crawford A., Booth N., Churchill D. (2019). Everyday encounters with difference in urban parks: Forging ‘openness to otherness’ in segmenting cities. International Journal of Law in Context, 15(4): 495-514. DOI: 10.1017/S1744552319000387
  3. Barron A. (2023). What silence suggests: Thoughts from a moment in a Greater Manchester café. Area, 55(2): 227-232. DOI: 10.1111/area.12842
  4. Blackman L. (2015). Researching affect and embodied hauntologies: Exploring an analytics of experimentation. In: Knudsen B.T., Stage C., a cura di, Affective Methodologies: Developing Cultural Research Strategies for the Study of Affect. Londra: Palgrave Macmillan.
  5. Bourlessas P., Pasini C., Puttilli M. (2026). From atmosphere as discourse to atmosphere as creative practice: Drawing material encounters through a public geography workshop in Le Cascine park of Florence, Italy. Geohumanities, in corso di revisione.
  6. Byrne J., Wolch J., (2009). Nature, race, and parks: Past research and future directions for geographic research. Progress in Human Geography, 33(6): 743-765. DOI: 10.1177/0309132509103156
  7. Burke S., Carr A., Casson H., Coddington K., Colls R., Jollans A., Urquhart H. (2017).
  8. Generative spaces: Intimacy, activism and teaching feminist geographies. Gender, Place & Culture, 24(5): 661-673. DOI: 10.1080/0966369X.2017.1335293
  9. Conti M., De Luca L. (1998). Le Cascine un parco per la città. Firenze: Giunti Editore.
  10. Cîrstea A., Pescinski J. (2024). ‘Intimacy as method’: Ethnographic reflections on equitable knowledge production in migration research. Migration Studies, 12(3): 1-17. DOI: 10.1093/migration/mnae020
  11. Drozdzewski D., Webster N.A., Osborne T., Conradson D., a cura di (2026). A Research Agenda for Emotional Geographies. Cheltenham e Northampton: Elgar.
  12. Dewsbury J.D., Naylor S. (2002). Practising geographical knowledge: Fields, bodies and dissemination. Area, 34: 253-260. DOI: 10.1111/1475-4762.00079
  13. Galmarini B., Chiesi L. (2024). Repoliticizing green spaces in urban transitions. The relevance of governance for equitable ecological planning. Società Mutamento Politica Rivista Italiana di Sociologia, 15(30): 13-25.
  14. Guccione B. (2024). Le Cascine e il sistema verde a Firenze. Firenze, bella e possibile. Quaderni del Circolo Rosselli, 2.
  15. Knudsen B.T., Krogh M., Stage C., a cura di (2022). Methodologies of Affective Experimentation. Cham: Springer Nature.
  16. Knudsen B.T., Stage C., a cura di (2015). Affective Methodologies: Developing Cultural Research Strategies for the Study of Affect. Londra: Palgrave Macmillan.
  17. Koch R., Miles S. (2020). Inviting the stranger in: Intimacy, digital technology and new geographies of encounter. Progress in Human Geography, 45(6): 1379-1401. DOI: 10.1177/0309132520961881
  18. Lee K.J., Fernandez M., Scott D., Floyd M. (2023). Slow violence in public parks in the U.S.: Can we escape our troubling past? Social & Cultural Geography, 24(7): 1185-1202. DOI: 10.1080/14649365.2022.2028182
  19. Marres N. (2012). Experiment: The experiment in living. In: Lury C., Wakeford N., a cura di, Inventive Methods. The Happening of the Social. Londra e New York: Routledge.
  20. Michels C. (2015). Researching affective atmospheres. Geographica Helvetica, 70(4): 255-263. DOI: 10.5194/gh-70-255-2015
  21. Miles S. (2020). “I’ve never told anyone this before”: Co‐constructing intimacy in sex and sexualities research. Area, 52(1): 73-80. DOI: 10.1111/area.12550
  22. Moran D., Disney T. (2018). ‘You’re all so close you might as well sit in a circle…’ Carceral geographies of intimacy and comfort in the prison visiting room. Geografiska Annaler: Series B, Human Geography, 100(3): 179-194. DOI: 10.1080/04353684.2018.1481725
  23. Moss P., Donovan C., a cura di (2017). Writing Intimacy into Feminist Geography. Londra: Routledge.
  24. Neal S., Bennett K., Jones H., Cochrane A., Mohan G. (2015). Multiculture and public parks: Researching super-diversity and attachment in public green space. Population Space and Place, 21: 463-475. DOI: 10.1002/psp.1910
  25. Okely J. (2007). Fieldwork Embodied. The Sociological Review, 55(1_suppl): 65-79.
  26. Pacini-Ketchabaw V., Taylor A., Blaise M. (2016). De-centring the human in multispecies ethnographies. In: Taylor C., Hughes C., a cura di, Posthuman Research Practices, Hampshire: Palgrave Macmillan.
  27. Pasini C., Puttilli M., Bourlessas P. (2025). Rappresentazioni dissonanti: il patrimonio decentrato di Firenze. In: Geografia e patrimonio. Società di Studi Geografici, Memorie geografiche, 27. Firenze: Società di Studi Geografici.
  28. Peters K. (2010). Being together in urban parks: Connecting public space, leisure, and diversity. Leisure Sciences, 32(5): 418-433. DOI: 10.1080/01490400.2010.510987
  29. Peters K., Elands B., Buijs A. (2010). Social interactions in urban parks: Stimulating social cohesion? Urban forestry & urban greening, 9(2): 93-100.
  30. Pyyry N., Hilander M., Tani S. (2021). Photography and photo elicitation as visual methods. In: von Benzon N., Holton M., Wilkinson C., Wilkinson S., a cura di, Creative Methods for Human Geographers. London: SAGE.
  31. Smith S. (2016). Intimacy and angst in the field. Gender, Place & Culture, 23(1): 134-146. DOI: 10.1080/0966369X.2014.958067
  32. Sumartojo S., Pink S. (2019). Atmospheres and the experiential world: Theory and methods. Oxon-New York: Routledge.
  33. Waitt G., Knobel H. (2018). Embodied geographies of liveability and urban parks. Urban Studies, 55(14): 3151-3167. DOI: 10.1177/0042098017740080
  34. Wetherell M., McCreanor T., McConville A., Barnes H.M., Le Grice J. (2015). Settling space and covering the nation: Some conceptual considerations in analysing affect and discourse. Emotion, Space and Society, 16: 56-64. DOI: 10.1016/j.emospa.2015.07.005

Cecilia Pasini, Panos Bourlessas, Nicola Giorgio, Rappresentare l’outdoor urbano: esperienze artistico-geografiche intime con il parco delle Cascine di Firenze in "RIVISTA GEOGRAFICA ITALIANA" 3/2026, pp 152-173, DOI: 10.3280/rgioa3-2026oa23551