Intelligenza artificiale, cura digitale e sensibilità intersezionale nella formazione dei docenti di sostegno: percezioni, competenze e rischi di marginalizzazione in uno studio quantitativo

Titolo Rivista EDUCATION SCIENCES AND SOCIETY
Autori/Curatori Gianpiero Tiso
Anno di pubblicazione 2026 Fascicolo 2026/1
Lingua Italiano Numero pagine 14 P. 209-222 Dimensione file 0 KB
DOI 10.3280/ess1-2026oa22536
Il DOI è il codice a barre della proprietà intellettuale: per saperne di più clicca qui

Vedi l'articolo Scarica l'articolo open access

FrancoAngeli è membro della Publishers International Linking Association, Inc (PILA), associazione indipendente e non profit per facilitare (attraverso i servizi tecnologici implementati da CrossRef.org) l’accesso degli studiosi ai contenuti digitali nelle pubblicazioni professionali e scientifiche.

Cinquecento cinquanta docenti di sostegno italiani: questo il campione che ha consentito di esplorare, attraverso un disegno quantitativo cross-sectional, come la categoria stia costruendo il proprio rapporto professionale con l’intelligenza artificiale. I dati restituiscono un’apertura reale, ma anche una frattura difficile da ignorare: tra chi sa usare il digitale in senso generico e chi è concretamente preparato a integrare l’AI nei contesti inclusivi. Le regressioni multiple mostrano che non è l’autoefficacia tecnologica a spiegare le pratiche di cura digitale - è la sensibilità intersezionale. La disponibilità a usare l’AI in classe dipende invece da come i docenti percepiscono le proprie competenze, valutano il potenziale inclusivo degli strumenti e orientano la propria identità professionale verso la relazione e l’etica. Ne deriva un’indicazione precisa per chi forma i futuri insegnanti di sostegno: i percorsi TFA e gli abilitanti da 60 CFU non possono ridurre l’AI a modulo aggiuntivo - devono integrarla dentro una formazione critica, attenta alle disuguaglianze e radicata nell’etica della cura.

Parole chiave:intelligenza artificiale;docenti di sostegno;inclusione;intersezionalità;formazione docenti

  1. Caldin R. (2013). Per una pedagogia speciale riflessiva e generativa. Italian Journal of Special Education for Inclusion, I(1): 23-38.
  2. Canevaro A. (2008). Pietre che affiorano. I mediatori efficaci in educazione con la logica della minoranza. Trento: Erickson.
  3. CAST (2018). Universal Design for Learning Guidelines version 2.2. Wakefield, MA: CAST.
  4. Collins P. H. (2000). Black Feminist Thought. Knowledge, Consciousness, and the Politics of Empowerment. New York: Routledge.
  5. Collins P. H. e Bilge S. (2021). Intersezionalità (trad. it.). Bologna: il Mulino.
  6. Commissione Europea (2021). Piano d’azione per l'istruzione digitale 2021-2027. Bruxelles: Commissione Europea.
  7. Connell R. (2007). Southern Theory. The Global Dynamics of Knowledge in Social Science. Cambridge: Polity Press.
  8. Crenshaw K. (1989). Demarginalizing the intersection of race and sex: A Black feminist critique of antidiscrimination doctrine, feminist theory and antiracist politics. University of Chicago Legal Forum: 139-167.
  9. D.Lgs. 13 aprile 2017, n. 66. Norme per la promozione dell’inclusione scolastica de-gli studenti con disabilità. Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana.
  10. D.Lgs. 7 agosto 2019, n. 96. Disposizioni integrative e correttive al decreto legislativo 13 aprile 2017, n. 66. Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana.
  11. D.Lgs. 3 maggio 2024, n. 62. Definizione della condizione di disabilità, della valutazione di base, di accomodamento ragionevole, della valutazione multidimensionale, del progetto di vita individuale personalizzato e partecipato. Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana, n. 120.
  12. Floridi L., Cowls J., Beltrametti M., Chatila R., Chazerand P., Dignum V., Luetge C., Madelin R., Pagallo U., Rossi F., Schafer B., Valcke P. e Vayena E. (2018). AI4People: An ethical framework for a good AI society. Minds and Machines, 28(4): 689-707.
  13. Freire P. (1970). Pedagogia degli oppressi. Milano: Mondadori.
  14. Gaspari P. (2015). Pedagogia speciale: questioni epistemologiche. Roma: Anicia.
  15. Holmes W., Bialik M. e Fadel C. (2019). Artificial Intelligence in Education. Promises and Implications for Teaching and Learning. Boston: Center for Curriculum Redesign.
  16. hooks b. (1994). Teaching to Transgress. Education as the Practice of Freedom. New York: Routledge.
  17. Hopcan S., Polat E., Ozturk M. E. e Ozturk L. (2023). Artificial intelligence in special education: A systematic review. Interactive Learning Environments, 31(10): 7335-7353.
  18. Legge 1 ottobre 2024, n. 150. Revisione della disciplina in materia di valutazione delle studentesse e degli studenti, di tutela dell'autorevolezza del personale scolastico nonché di indirizzi scolastici differenziati. Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana, n. 234.
  19. Mignolo W. D. (2000). Local Histories/Global Designs: Coloniality, Subaltern Knowledges, and Border Thinking. Princeton: Princeton University Press.
  20. Noddings N. (1984). Caring: A Feminine Approach to Ethics and Moral Education. Berkeley: University of California Press.
  21. Noddings N. (2005). The Challenge to Care in Schools. New York: Teachers College Press.
  22. ONU (2006). Convenzione sui diritti delle persone con disabilità. New York: Nazioni Unite.
  23. Pavone M. (2014). L’inclusione educativa. Indicazioni pedagogiche per la disabilità. Milano: Mondadori Università.
  24. Spivak G. C. (1988). Can the subaltern speak? In Nelson C. e Grossberg L., a cura di, Marxism and the Interpretation of Culture. Urbana: University of Illinois Press, pp. 271-313.
  25. Tronto J. C. (1993). Moral Boundaries. A Political Argument for an Ethic of Care. New York: Routledge.
  26. UNESCO (2023). Guidance for Generative AI in Education and Research. Paris: UNESCO.
  27. Walsh C. (2007). Interculturalidad y colonialidad del poder. In Castro-Gómez S. e Grosfoguel R., a cura di, El giro decolonial. Bogotá: Siglo del Hombre Editores, pp. 47-62.

Gianpiero Tiso, Intelligenza artificiale, cura digitale e sensibilità intersezionale nella formazione dei docenti di sostegno: percezioni, competenze e rischi di marginalizzazione in uno studio quantitativo in "EDUCATION SCIENCES AND SOCIETY" 1/2026, pp 209-222, DOI: 10.3280/ess1-2026oa22536